Buenas

Siempre he dicho que la solución del problema de la p. infantil en la red, y en general de los riesgos de la tecnología, que existen, para menores se basa en 4 grandes áreas en las que hay que trabajar:

• Educación a menores, padres y educadores sobre el buen uso de la tecnología
• Responsabilidad civil de las empresas como forma de obligación a que se involucren totalmente en estos problemas
• Cambios en las leyes y redacción de nuevas mirando a la red, y no contra la red
• Medios, acuerdos y recursos para las fuerzas de seguridad que les permita desempeñar su trabajo de una manera eficiente.

Déjenme que les deje unos apuntes: Prevención, Pro-actividad, Coordinación y  Colaboración.

No es de recibo oír una y otra vez a empresas como Microsoft el argumento de que este es un problema generalizado, que el volumen de información que se sube no se puede controlar y que como ninguna empresa lo hace, porque no están obligadas por la ley, recuerden, ellos tampoco. Eso que han podido oír una y otra vez, leer y ver debería de bastar para que autoridades tomaran medidas inmediatamente. La ley estable cortes de servicio, esos que se quieren aplicar cuando dañan según ellos intereses comerciales, como el caso de las descargas, cuando se pone en riesgo a los menores. Si ustedes admiten que no pueden controlar su negocio, ciérrenlo. Así de sencillo.

Por otra parte, si es usted padre y su hijo está en una red social pregúntenle una sola cosa : ¿Dónde están,cómo funcionan y cómo tiene su hijo aplicados los controles de privacidad?. Si ni usted ni su hijo saben de que estoy hablando infórmense porque tienen un problema. El Inteco tiene unas guías estupendas sobre las cuestiones más básicas en las redes sociales, y por supuesto sobre esto. Creo que es momento de que pare usted a leer algo sobre el tema. Lo agradecerá. Igual tampoco está de más que eche un vistazo a este sencillo decálogo para hablar con sus hijos sobre redes e Internet en general.

No obstante les contaré algunas cosas sobre los proveedores de redes sociales.

Prevención

Los filtros de imágenes, texto y demás son muy eficientes cuando se tratan de cosas como el copyright (prueben a subir vídeos de música, de F1), o enlaces a descargas de software ilegales. No lo son cuando se tratan de menores. Eso debe mejorar. La capacidad técnica existe, impleméntenla. Si no lo hacen es tan sencillo como vigilar las primeras subidas de imágenes o actividades de los usuarios. Un tipo de estos no está hablando de flores y animalitos y de pronto se vuelve una bestia. Con un simple control sobre esas primeras actividades se ponen en evidencia.

Al igual los detallados controles que usan para colocar su publicidad personalizada en las redes sociales permiten a gente de Facebook  saber perfectamente de que persona se trata. Ese, y no otro, es el negocio de las redes sociales. Aplicar esa misma información con un sencillo filtro para detectar gente que tiene como contactos menores cuando él no lo es, o gente que tiene en su red una abundancia de perfiles que suben pornografía, es muy sencillo. Sin embargo no se hace.

Mucho se ha tratado de la edad a la que los menores acceden a las redes. Hay un mínimo y debe respetarse. En sus acuerdos de servicio está muy claramente especificado. Sin embargo con una sencilla búsqueda en la red, o en un buscador es muy fácil localizar perfiles por debajo de esa red. Alguno diría que siempre se puede mentir sobre la edad. Les recuerdo que en el caso de Windows Live ni es necesario porque el sistema deja, algo que deben corregir inmediatamente, registrarse con cualquier edad, o que Facebook peca de lo mismo. Por otra parte ellos mismos, los malos, usan eso para conectarse o buscar menores que acosar. Sin esa referencia, que por ello es tan importante, tendrán mucho más problemas para llegar a ellos. Por supuesto no les hablo de la subida de imágenes de menores, en esto. Les recuerdo que hablo desde el punto de vista de los proveedores de las redes.

Pro-actividad

Reportar un abuso de este tipo no es cuestión exclusivamente de una empresa. Es una cuestión de seguridad que está por encima de ella. Un reporte de este tipo que llega a una empresa debe ir con copia a las autoridades del país, si existen los suficientes indicios. Son las autoridades las que deben decidir si es necesario investigar o intervenir. Esa potestad está en mano de las empresas y absolutamente inaceptable. ¿Quién les otorga la potestad a empresas como Microsoft, Facebook o demás de dictaminar que uno es culpable y en qué grado? Insisto, desde el principio de los tiempos se ha hablado del cierre de perfiles. Cerrar no es eliminar, es desactivar temporalmente (fuera de los buscadores) hasta que sea la autoridad quien decida.

Las empresas no denuncian. Como mucho lo envían a fundaciones u Ongs, que en mucho caso tienen relaciones con las mismas, y siguen su camino. Eso debe cambiar. Los gobiernos no controlan los acuerdos que firman, cómo en el caso de la Comunidad Europea. Nadie es responsable de nada.

Por otra parte nadie avisa a las personas que ese señor tiene, como amigos o contactos, en su red de lo sucedido. Si un juez dictamina que ese señor ha cometido un delito hay que evaluar los daños, intentar contactar con la gente que tenía  y hacerles saber lo ocurrido. No me vale que haya que proteger los derechos de un tipo frente a los menores. Hablo de un tipo sentenciado, y por tanto culpable, no de un presunto, e insisto no de un simple salto sobre los acuerdos de servicio. Hablamos de tipos que postean vídeos de violaciones a menores, fotos de crías abiertas de piernas, cuando no violadas. De esas hablo. De gente que se dirige a menores pidiendo que contacten con ellos por Cam haciéndose pasar por menores, ofreciéndoles desde dinero hasta cualquier bien que aprecien nuestros hijos. De esos hablo. No nos confundamos.

Coordinación

¿Qué ocurre cuando un perfil en una red social es eliminado sin más acciones? Pues que el mismo individuo abre otro, o se va a otra red social. Lo primero es síntoma de que no se han tomado más acciones y el tipo lo interpretará como un pase a Disneylandia. Lo segundo, que también ocurre es síntoma de la total descoordinación entre las empresas, y de la pasividad de los gobiernos. Ya he hablado de quien debe ser, como en la vida real, quien juzgue la gravedad en estos casos. No hablo de un simple quebrantamiento de un acuerdo de servicio, hablo de delitos de los más graves que se pueden cometer, y de menores. Ante esto la única opción es que las grandes redes (Facebook, Tuenti, Orkut, Windows Live) subscriban un acuerdo que permita que esos datos de estos delincuentes fluyan por sus departamentos de atención, de tal manera que si se detecta un caso en cualquiera de ellos, los demás lo conozcan y puedan actuar. Porque sepan, que sin duda, el tipo estará en más de una

Colaboración

La implicación de las empresas en esta pelea es la misma que la de todos los demás actores de este drama. Deben ser las empresas las que ofrezcan esos datos en plazos cortos a las autoridades judiciales que se los pidan. Independientemente del país al que pertenezca el individuo. Las barreras geográficas no existen en la red. El mismo tipo que comete ese delito puede tener contacto con nuestros hijos sin ningún problema. No valen las fotos con autoridades en esto si después a la hora de la verdad la primera barrera que ponen las empresas es la de su laberinto legal, el de sus filiales o el de la legislación bajo la que están los datos. Eso debe acabar.

Bien, por no alargarlo mucho dejo esto como seña de todo el trabajo que se debe tomar. No pido que todo esto se haga sin debate. Seguramente muchas cosas se puedan mejorar, otras no se puedan hacer y otras muchas habrá que discutirlas.

Pero empiecen ya, porque este tema es real y en esta situación no se puede ni se debe permanecer.

Saludos

Buenas

Google + es un cuaderno en blanco.

Saca tus rotuladores y emborrona, escribe, pinta, anota, apunta, borra, firma, traza, compón, expresa, expone, edita, publica, divulga, propaga, revela, avisa, transmite, conecta, junta, lía, liga, vincula, relaciona, critica, alaba, examina, analiza, opina, protesta, vitorea, admira, condena, aplaude, descubre, imagina, elige, fabrica, genera, improvisa, produce, promueve, organiza, origina, interpreta, ojea, adivina, acierta, observa, aprende, explora, conoce y entiende.

Pero… hazlo tú mismo. Cómo cualquier cuaderno en blanco, tú decides. No aceptes reglas, ni consejos.

Ni siquiera este.

Saludos

Post – Entrada

“Dime y lo olvido, enséñame y lo recuerdo, involúcrame y lo aprendo – Benjamín Frankin”

Buenas

A mediados del siglo XVIII ocurrió en Madrid, la ciudad donde vivo, un suceso que ha pasado a la historia como el motín de Esquilache. Esquilache era el ministro de Hacienda del rey Carlos III. El Marqués de Esquilache, un modernista, implantó una norma por la cual los ciudadanos tenían prohibido el vestir capas largas, y sombreros de ala larga, que habían permitido durante mucho tiempo que la gente ocultara sus rostros, y llevar armas escondidas. Los intentó sustituir por capas cortas, y tricornios, con lo que sería fácil identificar a los presuntos autores de cualquier delito.

Por causas diversas, el hambre, el odio a un extranjero (Esquilache era italiano), el pueblo de Madrid se levantó contra aquellas medidas, y de paso pidió una serie de reformas, a las que el rey accedió llegando a peligrar incluso su propia persona. ¿Cómo acabó la historia? Al final de esta entrada lo diré.

Al igual que en aquellos días mucha gente en Internet, y particularmente en los blogs, sigue utilizando la capa larga y los sombreros de ala, para ocultar su identidad. Siendo un fenómeno imparable el que cada vez tenemos dos identidades (la real y la digital), y que puesto que ambas dos se funden formando un todo, el tema es muy serio. Recordemos que antes de los blogs la identidad digital de las personas en Internet constaba meramente de un apodo (Nick), y como mucho un avatar.

Con la llegada de la Web 2.0 y los blogs, los datos que reflejamos en esa identidad digital son cada vez más ciertos y reales, y a pesar de que sostengo que lo hacemos en conciencia, es decir, mostramos lo que queremos, muchas veces eso nos expone a nuevos peligros. Una foto permite identificarnos, localizar donde vivimos, quienes son nuestros amigos, y muchísimos datos que tanto pueden mostrarnos como queremos, como dar pistas a quien nos quiere dañar. Por ejemplo, la última moda de Internet Twitter, permite si lo deseamos mostrar desde nuestras costumbres, hasta nuestros pasos. Información muy valiosa para los embozados.

Si tenemos conciencia de esto, de que lo que mostramos puede servir para atacarnos, podemos avanzar a la segunda parte de este tema. ¿Cómo nos protegemos?

En la vida real contamos con leyes y fuerzas de seguridad. Mecanismos que hacen que la libertad que nos garantiza el estado de derecho permita desarrollar nuestra personalidad dentro de un marco legal. Son estos mecanismos los que castigan o defienden el uso que le damos en el día a día a esa libertad.

En la vida digital todo esto está por desarrollar. Desgraciadamente. Los mecanismos frente a una agresión no son tan fuertes como en la vida real. La razón, a mi entender, es que no considerábamos necesario proteger un Nick, o un avatar, o una identidad digital puesto que no estaba relacionada directamente con una persona física. Mmadrigal no era Marcelino Madrigal. Por tanto un insulto o una amenaza a mmadrigal, no correspondía con la misma gravedad a insulto o una amenaza a Marcelino Madrigal persona. Cierto que es que estos mecanismos se van implementando en forma de unidades de delitos informáticos, algunas leyes, etc. Es más con el avance demoledor de los blogs, y su crecimiento espectacular, son insuficientes.

¿Entonces qué podemos hacer?

Pues creo que exigir los mismos mecanismos que en la vida real. Si bien el territorio digital no está marcado por unos límites geográficos, si lo está por los proveedores de Internet, tanto los que se ocupan exclusivamente de la conexión, como los de los servicios que usamos, correo, blogs, mensajería instantánea, video, fotografías, etc., etc.

Son ellos la primera línea de defensa, y no creo que nadie pueda negar que si obtienen grandísimos beneficios con la explotación de todo ello, también deben invertir en la seguridad sus usuarios, que son los que producen esos mismos beneficios. Y por supuesto que los gobernantes y los juristas colaboren a nivel internacional de forma que no haya resquicios en esa defensa. Muy poca gente sabe que la mayoría del Spam de correo (un problema mundial)  proviene de muy pocas personas (decenas), y su origen está en muy pocos países (apenas 5) en donde no se penalizan en el mundo real esas actividades. Los embozados saben aprovecharse de esas situaciones.

¿Deberíamos hacer como Esquilache?

Quizás la parte del debate más interesante está en que aporta el anonimato en Internet. El anonimato en el mundo real es bueno si existe riego de expresar la opinión frente a un estado totalitario, y como última forma de denuncia, protegiendo al denunciante. Muchas de estas formas de denuncia no pueden realizarse de otro modo, pues ponen al denunciante incluso en peligro de su vida.

No obstante en el mundo real cuando el anonimato se utiliza para agredir, es repudiable y nadie lo apoya. Terroristas encapuchados, fanáticos del fútbol amparados entre la masa, etc. Por tanto si lo trasladáramos al mundo digital parece obvio que todo el mundo estaría contra el anonimato en esos casos. ¿Por qué no es así? Pues porque pensamos que todo el mundo tiene derecho a la libertad de expresión, y a no hacer público la autoría, pero si los resultados.

¿Es esto correcto?  Si lo volvemos a trasladar al mundo real creo que hoy en día pocas expresiones del arte aparecen firmadas como anónimo. Ni libros, ni pinturas, ni nada. Parece pues los blogs cuando reflejan estas actividades no es necesario el anonimato. No veo la relación entre arte y cultura y anonimato. No obstante como el medio digital  se utiliza para información y opinión, fines sociales, culturales, políticos,  etc., donde existe riesgo para el autor de una crítica, o una denuncia justa, es necesario el anonimato.

Por supuesto que el desarrollo de Internet en sus orígenes estaba basado en esa doble identidad que no nos relacionaba con nosotros mismos. Las redes p2p, los foros, los chats, los blogs. Con la entrada de la multimedia en Internet esto es más difícil de sostener, puesto que tenemos documentos gráficos en forma de imágenes, e incluso video de con quién nos estamos comunicando. Ventajas, e inconvenientes. Un buen debate. No obstante con capa o sin ella el problema está ahí.

¿Por tanto, quien debe defendernos de estos usos?

En primer lugar los usuarios. No esperes más de lo que tú hagas, de terceros. Si conoces alguien que está utilizando eso para atacar a otro, piensa que eso mismo te puede ocurrir a ti. Debemos concienciar y educarnos. Pensar en que uso le damos a esa ventaja y hacerlo de una forma razonable, y dentro de la legalidad. No es lo mismo opinar, que amenazar. No es lo mismo crear, que destruir.

En segundo lugar los proveedores. Obtienen muchísimo beneficio monetario con nuestro contenido, nuestras conversaciones, nuestro correo, nuestras fotografías, nuestros videos. Debemos exigir la máxima pulcritud, rapidez y diligencia para mantener el mundo digital limpio de esto, y por tanto libre. Ser tan intolerantes con los fallos en los sistemas, y los protocolos de actuación en estos casos, como lo somos en que nos presten un buen servicio en tiempos de respuesta, protección de nuestro contenido, e innovación.

Y por últimos nuestros gobernantes y juristas. Debemos pedir que se adapten. Que tomen conciencia del avance de la tecnología, de que igual que nos fusionan nuestras identidades con mecanismos como el DNI electrónico, voto por Internet, etc., no pueden perder de vista los riesgos. Estos deben ser evaluados de forma proactiva (antes de que sucedan), y no reactiva (cuando ya se han producido los daños).

Llegara un día en que ambas identidades (si de hecho no es así) sean una. Y debemos estar preparados.

Ah, el motín de Esquilache. El resultado fue que Esquilache tuvo que exiliarse de España, pero su sucesor el conde de Aranda explicó lo que podía ocurrir, no impuso a la fuerza que la gente abandonara las capas, y los ciudadanos las abandonaron a la vista de sus razonamientos. Curiosamente la capa larga y el sombrero ancho fue adoptado por el verdugo, el encargado de administrar las más duras penas en la justicia.

Buenas

La policía rumana acaba de detener a Paolo Ghelardini. Un ciudadano italiano que está implicado en el caso Facebook (que ya es más un escándalo que otra cosa).

Paolo fue mencionado en este blog , y en mi blog hermano Facebookwatcher, en inglés, ya que daba su nombre y apellidos en Facebook en los múltiples perfiles que se creó, y aparece en el vídeo que muestra como los pederastas operan en esa red social. A pesar de lo abrumador de las pruebas, la detención NO es fruto de la labor de Facebook, sino del trabajo del grupo de Facebook  que ha ido reportando a las policías de origen de los individuos que cometen estos delitos, y las fuerzas de seguridad.

Paolo se exhibía así (Muy desagradable), en la misma red social. Nunca lo denunciaron a la policía, puesto que Facebook se limita a enviar estos casos a NCMEC, una empresa privada,  a pesar de pertenecer a todos estos grupos donde se intercambiaban información y p. infantil.

A cambio Facebook ha baneado a medio grupo de los denunciantes, un grupo muy especializado y muy pequeño entre los que se encuentra la embajadora para la ONU por España contra el tráfico de mujeres Lydia Cacho, periodista, que fue también eliminada por la red social por los artículos que escribió en prensa y su blog denunciando esta situación. Insisto, Facebook NO denunció nada de esto, sino todo lo contrario.

Que deban ser los ciudadanos los que literalmente se tengan que buscar la vida para esto es simplemente vergonzoso. Y NO es por la policía o la GC. Ellos hacen una labor de acuerdo a la ley INTACHABLE y que merece todo nuestro apoyo. La aptitud de los políticos que legislan para evitar descargas de disco y bloqueos de webs de enlaces, y la de las empresas valoradas en miles de millones, como el mismo Facebook, es deleznable.

Esto no es más que otra prueba de la gravedad de lo que ocurre, el fallo del sistema, la impunidad con la que se cometen delitos en las redes, y la falta de preparación de autoridades y legislación para acometerlos.

Saludos

Visto que muchos de los problemas derivados del uso de redes sociales y servicios vienen de que prácticamente nadie lee los acuerdos de servicio de las herramientas que usan, hoy inauguro una categoría en el blog que he llamado “La letra pequeña”. Estas entradas consisten en un resumen e interpretación de dichos acuerdos, con objeto de que la persona que los lea entienda y conozca que es lo que expresan.

Hoy empiezo con las directivas de Privacidad de Facebook

La política de privacidad de Facebook está redactada con el objetivo de dejar claro que sus usuarios son los únicos responsables de cualquier problema que haya con la privacidad en su red. De hecho el texto completo en su mayoría está redactado usando con mucha más profusión la segunda persona “Tú o Vosotros (el usuario o los usuarios)” y no “Nosotros (la red y los usuarios)”. Así Facebook, como hacen muchos, marca distancia.

¿Qué objeto tiene la política de privacidad de FB?

El uso de la privacidad en Facebook es el de garantizar dos objetivos :

- El usuario tiene que tener control de lo que comparte

“Debes tener el control de tus datos personales.”

- El usario debe acceder a lo que comparte los demás datos de los demás

“Debes tener acceso a la información que otras personas quieren compartir.”

¿Quién controla que la política de privacidad sea “legal”?

FB nos recuerda que su política sigue las directivas de una organización no gubernamental e independiente que controla el cumplimiento y la redacción de estas políticas llamada Truste. Y es en Trusted en quien deposita la intermediación con la Unión Europea en caso de conflicto. “ Hemos aceptado la mediación de TRUSTe en disputas relacionadas con nuestro cumplimiento del Marco de Privacidad Safe Harbor”

No dice que como consejeros de esa organización están, tanto una persona de Facebook, como una de Microsoft (accionista de Facebook), y por supuesto de otras multinacionales como Yahoo, etc. Vean la lista de Advisory Council de Truste

¿Qué datos recopila Facebook de nuestra actividad?

Los datos que guarda Facebook sobre cada uno de sus usuarios son de 4 tipos. Esto conforma un dossier completo de cada usuario de su red. Lo asombroso (en realidad no tanto, pero mucha gente creo que lo ignora) es que Facebook une los datos que nosotros proporcionamos en su red con los que FB recopila de otras redes y fuentes de información (punto 4 de este apartado)

1 ) Los datos que nosotros publicamos

Cuando te registras en Facebook, nos proporcionas cierta información personal como tu nombre, dirección de correo electrónico, número de teléfono, dirección postal, sexo, escuelas a las que has ido, así como otros datos personales o relacionados con tus preferencias.

2) Los que recopila a través de nuestro navegador

Cuando entras en Facebook guardamos el tipo de navegador que usas y tu dirección IP. Esta información se recopila de todos las personas que visitan Facebook. Además, almacenamos cierta información de tu navegador usando cookie

3) La localización desde donde lo hacemos

“Cuando entras en Facebook guardamos…  tu dirección IP”

4) Datos que publicas en otras redes y blogs

“Puede que utilicemos información sobre ti que recogemos de otras fuentes, incluyendo, aunque no únicamente, periódicos y fuentes de internet como blogs, servicios de mensajería instantánea, la plataforma de desarrolladores de Facebook y otros usuarios de Facebook, para complementar tu perfil”

¿Qué legislación se aplica para esos datos?

Todos estos datos nos recuerdan que se procesan en USA.

“Al usar Facebook, aceptas que tus datos personales se transfieran y procesen en los Estados Unidos”

Es decir, se legislan bajo las leyes norteamericanas. No bajo las de tu país, o las de la Unión Europea

¿Para que se usan esos datos?

El valor que tienen estos datos para terceros es muy grande :

“Es posible que Facebook utilice información de tu perfil sin identificarte individualmente ante terceros. Esto se hace con propósitos como establecer a cuánta gente en una red le gusta un grupo o una película, y para personalizar anuncios y promocione”

Ejemplo :

“Hoy me he comprado una kawasaki”

Para un fabricante de motos le permitiria saber cuantas personas de determinada zona geográfica compran ese modelo, o están interesadas en motos de esas características.

Esto supone que sus campañas publicitarias se centrarán en esa zona, o les permitirá fabricar motocicletas de las características más populares y desechar las menos.

¿Cuál es el negocio de Fb con nuestros datos?

1) Hacer de intermediario entre anunciantes y usuarios. Fb sabe nuestros gustos y coloca los anuncios de terceros como “publicidad personalizada”

2) Ofrecer datos estadísticos en formato global (no personales) a esas empresas

3) Ofrecer directamente nuestra perfil a un tercero para que recopile información nuestra y nos haga llegar directamente su publicidad

“Los anuncios que aparecen en Facebook en ocasiones son enviados (o "servidos") directamente a los usuarios por anunciantes terceros. Cuando esto ocurre, reciben automáticamente tu dirección de IP.”

El problema con las aplicaciones de terceros

Fb es un sistema abierto y permite a terceros ejecutarlas en su red social. El beneficio de esas aplicaciones como Galletas de la fortuna, etc, es el mismo que FB, recopilar información y comerciar con esos datos tal como hace el mismo FB. A mayor éxito de la aplicación más datos, y a mayor número de datos más valor.

“Como ya hemos mencionado, no operamos los sitios web y aplicaciones que utilizan la plataforma de Facebook ni somos sus propietarios. Esto significa que al utilizar estas aplicaciones y sitios web, tu información de Facebook no está sólo disponible para Facebook. “

FB dice que las aplicaciones solamente pueden guardar los mismos datos que FB guarda de nosotros. Pero admite que no puede controlar que las aplicaciones recopilen incluso más datos

¿Qué garantías ofrece FB sobre nuestros datos?

Facebook no garantiza en ningún caso la privacidad de esos datos

“A pesar de que te permitimos establecer opciones de privacidad que limitan el acceso a tus páginas, debes tener en cuenta que ninguna medida de seguridad es perfecta o inexpugnable. Recuerda que no podemos controlar las acciones de los usuarios con quienes decides compartir tus páginas e información. Por lo tanto, no podemos garantizar ni aseguramos que el contenido que publiques en el sitio no será visto por personas no autorizadas. No nos hacemos responsables de que algún usuario burle las configuraciones de privacidad o las medidas de seguridad del sitio. Entiendes y aceptas que, incluso después de la eliminación de contenido perteneciente a un usuario, copias del mismo pueden permanecer visibles en páginas en memoria cache o archivadas, o bien si otros usuarios lo han copiado o almacenado.”

¿Quién es el responsable si algo falla?

El responsable último de tus datos y del uso de FB eres tú mismo, y bajo tu propio riesgo

Todo el proceso de compartir información se realiza bajo tu propio riesgo. Por favor, ten presente que si revelas información personal en tu perfil o cuando publiques comentarios, mensajes, fotos, vídeos, anuncios clasificados de Marketplace u otros elementos, esta información puede aparecer públicamente.

Espero que toda esta información os sea útil, y os aclare un poco de que va todo este tema en Facebook.

Buenas

Esta es la historia. En el mes de Septiembre hablé con algunos miembros de las fuerzas de seguridad españolas sobre lo que ocurría en Windows Live y Facebook. Les recuerdo que solamente en el mes de Julio de 2010 se denunciaron más de 800 perfiles de este tipo en la red de Microsoft. Ellos me comunicaron que los jueces españoles se negaban a dar más requerimientos judiciales para investigar las redes de pederastas y pornografía infantil en la red social de Microsoft. El motivo es que una vez analizada la información las personas que las componían en su mayoría no eran españolas y puesto que ellos no tenían competencia sobre una red USA y personas no españolas no emitirían esos requerimientos. Poco sirve argumentar la gravedad de los delitos contra menores o que el mismo funcionamiento de la red hace que no importe dónde estén estos tipos para delitos como el grooming, por ejemplo.  Solamente denuncia, me dijeron, los que sean españoles. Uno no puede saber si en una red de 200 o 300 tipos hay españoles si no se investigan, y no se investigarán si no son españoles. Así fueron las cosas, y así siguen hasta el día de hoy con respecto a la situación aquí.

Así pues acudí al Defensor del Menor y a quien quiso oír y saber sobre esta historia. Se le envió un conjunto de enlaces de Facebook. La respuesta del Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid es que tenía que ser yo quien le señalara exactamente donde estaba la pornografía infantil o los pederastas en esas redes, porque él no los podía ver. Facebook  había eliminado los enlaces que envié, sin denunciarlos, como siempre hace, y nadie hizo más preguntas a esta empresa. El mensaje fue, insisto: los tienes que señalar tú. Algunos miembros de fundaciones con las que contacté en España para derivarles toda la información me dijeron lo mismo. De hecho, las fundaciones en España no denuncian a policía nacional o Guardia civil casos que no sean españoles, tal como cuentan ellos mismos. Por otra parte uno de ellos me dijo que la representante en España de Facebook le negó en persona que existiera pornografía infantil en su red. Por tanto, con las fundaciones y ONGS tampoco se podía contar en ese momento.

Ante la cantidad de perfiles de Facebook (y Windows Live) me tuve que buscar la vida, literalmente, para contactar con gente en USA, Uk, Australia y otros países y enviar los enlaces para que ciudadanos de esos países los denunciaran en sus países de origen. Esta estrategia fue consensuada con las fuerzas del orden aquí, y no les pareció mal, si no positivo. Si ellos no podían , quizás la cosa cambiara de esta manera. Obviamente debía ser gente perfectamente identificada, con un perfil claro y sin duda alguna de lo que hacían sobre este tema.

Hace pocos meses trabajo con un grupo de Facebook en denunciar a estos mal nacidos en esa red social. El grupo es un gran equipo formado por muy pocas personas, muy especializadas, con motivaciones diversas contra esta lacra y que cumplen los requisitos que ya les he ido contando. Periodistas, abogados, alguna víctima de abusos, miembros de asociaciones contra la pederastia, etc. En total apenas 20 personas. Entre ella Lydia Cacho, la periodista y embajadora de buena voluntad de la ONU contra la trata de personas. La implicación de Lydia ha sido un enorme aporte al grupo. Tanto en el caso de Facebook, como en el de Windows Live.

Se hizo un seguimiento de personas y grupos de pederastas en Facebook que publicaban pornografía infantil y mensajes sobre acoso y abusos. Se denunciaron más de 1400 perfiles. Al principio se reportaron a Facebook. No sirvió de nada porque pudimos constatar como los perfiles volvían a crearse en horas, y pasadas unas semanas, allí estaban. Distintas policías de estos países nos confirmaron lo que ya sabíamos, Facebook NO denuncia estos casos. Se limitan a desactivar las cuentas y a esperar que pase el tiempo de retención que tienen marcado por ley para eliminarlas definitivamente. Si alguien las reporta por su sistema (que no contempla específicamente estos casos) Facebook cumple con la ley reportándolas a NCMEC, una entidad privada, y fin. Eso hace. Y no lo digo yo. Lo dice la policía

Así pues se cambió la estrategia del grupo y solamente se reportó a partir de ese momento a las distintas policías, en Uk, USA, Irlanda, etc. Gracias a eso se han conseguido 13 detenciones en unos pocos meses. Facebook no denunció, por ejemplo, a uno de los detenidos que fue reportado hasta 15 veces (desactivado y vuelta a crear su cuenta en horas). Finalmente fue capturado por producir y distribuir pornografía infantil con su propia hija de 4 años gracias a que envió esos archivos al correo de uno de sus denunciantes que lo remitió directamente a la policía.

Para seguir a esos grupos algunos miembros de este grupo, y no es mi caso, usaron cuentas para acceder a los grupos donde estos tipos se reunían. No había contacto con los tipos, simplemente se observaba lo que allí ocurría y se reportaba a la policía. Se identificaron esas cuentas ante las fuerzas de seguridad y se ofreció el acceso a esas cuentas a las autoridades, para que supieran quienes eran y porque estaban allí. De forma transparente.

Yo empecé a publicar lo que ocurría en Facebook en español, como mi blog hermano Facebookwatcher (no soy yo el autor)  lo hace en lengua inglesa. Aportando toda clase de pruebas (las que se pueden publicar obviamente y cómo se pueden publicar) en un blog sin cometer un delito.

También se contactó con un medio, la cadena de televisión ITN (cómo a Fox News), y se la incluyó en todo el proceso y dinámica de trabajo del grupo. La cadena hizo su trabajo y tenía contacto con la policía y Facebook para ver que ocurría. Todo esto que cuento está documentado en un programa que no se ha emitido (todavía), por deseo expreso de la policía de UK (CEOP) para no entorpecer la enorme investigación que se está haciendo sobre todo esto, y las operaciones que según la misma policía se van a llevar a cabo para desmontar a uno de los grupos de pederastas denunciados.

¿Y Facebook? Pues bien Facebook, acosado por policía, medios y evidencias, hace unas semanas prometió una conferencia con el grupo de trabajo. Nos facilitó una dirección privada con su “equipo contra la pornografía infantil” para que los reportes fueran más rápidos y nos habló de sus filtros, herramientas, especialistas, etc. que trabajan para ellos. La dirección privada resultó ser un sistema de reporte “automático” de respuestas. Su “equipo de trabajo" especializado” resultó ser un centro de soporte que afirmaba que enlaces eran desactivados cuando permanecían activos, y viceversa. Y por supuesto, la policía seguía diciendo que todo este “sistema” de reporte de Facebook NO denunciaba lo que le llegaba a ellos.

Hace una semana CEOP, la policía de UK especializada, voló a Belfast para llevar un mensaje a uno de los miembros del grupo. En realidad dos: Uno era muchas gracias, dos “tenéis que dejar de perseguir y denunciar a los tipos de Facebook.“Si seguís haciendo esto os pueden  acusar de hacer búsquedas activas de pornografía infantil y además podéis sufrir daños psicológicos (sic)”. “No os podremos proteger y tendremos que ir a por vosotros también”. Eso dijeron. Como ven muchas razones.

Por supuesto no se han hecho búsquedas activas de pornografía infantil en Facebook, (el contenido está en público y no hace falta buscar un término relacionado con la pornografía infantil para toparse con los pedófilos en Facebook). Y en cuanto a daños psicológicos ya les dije que el personal de este grupo sabía muy bien lo que hacía, y por qué lo hacía. En todo caso nuestra labor no era perseguir pederastas, si no presionar para que el sistema que protege a los menores en las redes cambie y sea efectivo, cosa que no es.  Bien, dijimos, ya está. Nos podemos retirar al menos en UK hasta que se resuelva el tema. Es el momento de las autoridades.

Sorprendentemente dos días después de la reunión con CEOP, Facebook eliminó las cuentas de la mitad del grupo de trabajo. Incluida la cuenta de la señora Lydia Cacho que una semana antes se había reunido en Estados Unidos con representantes de Facebook y Microsoft para tratar este tema, y que ante la actitud de ambas empresas ya había escrito en El Universal de México sobre lo que ocurría. La mía no ha sido eliminada, al menos de momento, pero hoy mismo 3 personas más (una de las victimas de abuso y una conocida activista con organización contra los abusos de los críos ) sí.

Facebook elimina esas cuentas de los que denuncian lo que ocurre sin ninguna explicación más, y sin embargo, hoy mismo mantiene esto en su red social, valorada en 50K M de $

La situación es esa. Esta es la historia, en resumen, de lo que acontece hasta ahora con Facebook.

Saludos

Buenas

Quizás todo esto os suene a chino, así que voy a intentar explicaros de que va, fiel a mi estilo de no entrar en tecnicismos innecesarios, e intentar contar de que va esto de la manera más sencilla..

La navegación segura, eso que conocemos como https y que podemos observar en nuestros navegadores cuando visitamos una web de estas características porque su dirección empieza por https:// y no http:// ,  se basan en el uso de unas marcas, que llamamos certificados, que identifican inequívocamente que la web o servicio que estamos usando es quien dice ser. Nada más que eso. Una especie de DNI. Estos certificados son emitidos y mantenidos por lo que llamamos entidades certificadoras (el equivalente a quien nos proporciona nuestro DNI , por ejemplo) y que basan su trabajo en que los usuarios y empresas que usan los certificados “confían” en su mediación. El trabajo de esta entidades es emitir, asegurándose de que el peticionario es quien dice ser, el certificado correspondiente, que se incorpora cuando visitamos la web, o servicio o máquina, y que es reconocido por todas las partes que intervienen en este proceso. Es por esto que en ese momento pasamos de navegar “en claro” http: a navegar “seguros” https , puesto que el sistema “garantiza” que estamos en el sitio correcto, e incluso usando esos certificados “ciframos” el intercambio de información. Los navegadores y sistemas llevan incorporadas estas entidades certificadores (las principales) para que sepan interpretar y reconocer estos certificados. En resumen una entidad certificadora podemos decir que es el equivalente a quien nos emite nuestro DNI, y nuestro DNI sería el certificado que garantiza que somos quien aparece en él porque los demás saben que fue expedido por alguien de garantía. Espero haberme explicado.

Lo ocurrido es que alguien, al parecer desde Irán, solicitó y se hizo con unos certificados, que detallo abajo, y que pueden llevarnos a creer que estamos visitando esos sitios cuando en realidad no sería así. Este fraude lo conocemos como “spoofing”, y se trata de eso, de hacernos creer que estamos en un sitio, donde normalmente usamos nuestras password y contraseñas, que no es el original. El engaño conduce a que el “timador” se apropia de esas cuentas, por ejemplo.

Microsoft ha alertado de que una de las entidades certificadoras contempladas en sus sistemas operativos y navegadores emitió 9 certificados que no corresponden a las empresas ni servicios correspondientes. Estos certificados pueden ser usados, aunque no hay constancia de que se haya realizado, para suplantar las identidades de esos sitios, y por tanto cometer fraudes. La entidad certificadora correspondiente es Comodo, y los sitios que el atacante podría suplantar (aunque insisto, de momento no se ha hecho) serían .

Espero que os sea útil esta información

Buenas

Les pido que vean esta imagen que corresponde a esta entrada

Y ahora les pido que vean esta que corresponde a esta noticia

John no ha sido detenido gracias a los esfuerzos de las autoridades españolas, que conocen este tema desde el defensor del menor hasta los políticos, ni de los medios españoles que permanecen callados, ni de las fundaciones que se llevan un millón de euros por su trabajo contra la pornografía, ni de la gente de la red que acusan a este bloguer de no denunciar estos casos a las autoridades, ni por supuesto de Facebook, que haciendo caso omiso de los avisos permitió que este individuo reabriera hasta 15 veces, lean bien 15 veces,  su perfil sin denunciarlo.

El ha sido detenido junto a otros 5 esta semana gracias al trabajo de ciudadanos y padres preocupados que en un pequeño grupo, pero muy especializado , en el que este bloguero es el único español que participa, están siendo denunciados aportando toda la información necesaria a policía de USA, UK, Irlanda, Australia y España. No obstante este individuo al no tener antecedentes ha sido puesto en libertad vigilada mientras se le procesa e investiga.

El segundo individuo detenido ayer era este, en Facebook conocido por Therry Smith, entre otros nombres y que usaba el avatar que ven abajo.

El era Jerry L Cannon, un pastor de una Iglesia  God’s House en Dry Ridge, Kentucky. Un hombre de más de 60 años con 13, lean bien, 13 perfiles en Facebook, y más de 600 imágenes de pornografía infantil. Esa que Facebook niega que exista en su red, como su representante en ayer dijo ayer a una de las fundaciones que protegen a los niños en en España

Estas detenciones han sido posibles gracias a la intervención de los ICAC de Maine y Kentucky, y al FBI (las unidades de la policía en USA dedicadas a la protección de niños) con la que el grupo colabora desde hace unas semanas. Otras fueron en Alaska, por abusos a una niña de 4 años o un CEO de una empresa de alimentos orgánicos en Boston.

Es hora de que las cosas cambien. Mientras aquí en España al parecer esto no preocupa lo más mínimo a las autoridades, que siguen poniendo jueces y políticos para proteger…. los derechos de autor.

Saludos

Buenas

Ayer la Asamblea de Madrid retomó el caso Windows Live y los pederastas en la red. Llamó a Telefónica (que no acudió porque el Sr. Alierta estaba en una feria del sector en Barcelona), y a Protégeles y la fundación Alia2 para que explicaran que se ha hecho desde 2007 para proteger a los menores. Han pasado 7 meses desde que la Asamblea de Madrid no había vuelto a tocar el tema, a pesar de que tal como cuenta Madrid Diario  Microsoft ni se ha dignado a enviar la información y respuestas que les solicitaron. Una buena muestra de como dos empresas, Telefónica y Microsoft, se interesan por este tema.

Pero han pasado más cosas en estos meses. Por ejemplo esta.

Don , este señor que ahora verán fue denunciado a la Policía Nacional Española, con copia al Defensor del Menor y a 1 diputada de la Asamblea de Madrid (como todas las denuncias que este bloguer hace) el 27 de Julio de 2010. Más de 800 como él fueron denunciados solamente ese mes. Ahora verán porqué, y ya les desvelo que este señor, Don, está hoy activo en Windows Live porque nadie ha hecho nada. No les debe de preocupar mucho. A mi sí . Vean

Don da toda clase de datos de donde viven, su edad, sus gustos, etc. Es decir, no es complicado localizarle.

Don tiene una red de amigos como las de miles de individuos de Windows Live, es decir, fotos de menores (que no pueden estar en su red) pero nadie ha retirado

Pornografía explícita y fotos de gente que contacta en menores, que tampoco se han retirado

Y por supuesto, pornografía infantil explícita.

Ya ven que han pasado mucho tiempo, y nadie se hace responsable de todo esto.

¿Cuándo acabará? No parece que estén por la labor.

Buenas.

Esta es una historia más sobre los pederastas que campan en Facebook sin control. El protagonista de esta es un usuario que dice llamarse Paolo Ghelardini (Paolo Constantino), y él es real, no es un personaje de ficción. Uno cree en la presunción de inocencia, y claro que podría tratarse de una suplantación de identidad, pero sinceramente no lo creo. Paolo está en Sonico y la cantidad de datos que da sobre su persona apuntan a que es quien dice ser. La duda la deberían despejar las autoridades ante la gravedad de lo que verán, pero eso no ha sucedido.

¿Cómo conocemos la existencia de Paolo? Esta es su historia.

Las alarmas debieron saltar cuando uno individuo hizo clic en “Me gusta” en comentarios sobre violación de jóvenes.

Sin embargo, no fue así. Haciendo una sencilla búsqueda de a quien le puede “gustar” las violaciones de niñas, nos encontramos que el tal Paolo es en realidad  Paolo Gherlardini, que dice ser  dibujante de comic.  Estos son los datos que ofrece su perfil.

Este individuo no tiene ningún reparo en dar datos personales, como su dirección de correo, la localidad donde vive, etc.

Este tipo deja comentarios hablando sobre que Rumania es un país super avanzado porque tiene 7 canales de pornografía que emiten en abierto

También hace comentarios sobre Eva Ionesco, una modelo de origen rumano que posó en fotos eróticas sólo con 5 años.

También cuenta como él era uno de los fotógrafos de una revista llamada “Lolita” que durante los años 70 fue denunciada en muchas ocasiones por la publicación de pornografía infantil

Paolo cuenta esto sobre su paso por Holanda

"I recall Red Light Center in Amsterdam, The Amstel, Casa Rosso, Rokin Road…Oh…what a fine country is Holland, I love, I miss! Pity Pornoshops now are deleted……I know!  But in 1969 I remember you said_ let‘s live pornography…then when we shall be satisfied she will desapppear! You right! First Lolita Magazine and Chick by my lost friend editor Joop Wilhelmus born in Dordrecht (and killed in Rotterdam 1997 by a bastard catholic), I was one of his photographers and scienist for Super8 movies! My glory, my dream! This is freedom, this is civilisation! I am proud of you dutch people! Long life to you!"

"Lella" no fue su única víctimal según él.

"She is one of my best lilmodels! Now she is 10 yo, but she began to do sex since 2 ys! She likes so much analsex and piss!"

"Barbara my model! She began sex at only 4 years! Now she is 17, a real slut nymphomaniac!"

El también se vanagloria de haber dirigido otra de las publicaciones más conocidas de pornografía infantil "Ls magazine"

Paolo anima a otros usuarios a publicar imágenes de pornografía infantil

Y parece ser que Paolo no tiene bastante con lo que el mismo produce.

Paolo, gracias a los esfuerzos de unas pocas personas, no de Facebook, ha sido reportado en muchas ocasiones, siendo desactivado de Facebook, pero él vuelve en pocas horas, porque Facebook no denuncia estos casos a la policía, o no colabora con ellos suficientemente (yo mismo lo he reportado a la policía nacional española) y por supuesto, porque Facebook es incapaz de controlar lo que sucede y no se esfuerza lo suficiente en ello. Debe ser que los 50.000.000.000 de Dólares que dicen vale esta red social no le da para ello.

Una cuenta nueva de Paaolo es esta "Paulo Constantinescu."

"My alter-ego Paul Constatin banned! Ahahah!! I don‘t care a rap!  Problem is for my friends notfor me because I have an arkiv with + of 10.000 pthc pics and 1000 vids! My mails no one, nteiher God, can delete! Fuck asshole Facebook ad idiots snakes fake friends!"

"If you wanna watch them in sexual activity no limits call my mails!  Proud to satisfy you! By mail we are in security!"

Ghelardini es un “intelectual”, el tipo es capaz de relacionar conceptos teológicos con el abuso de los niños

¿Dónde está Paolo ahora? Pues no lo sabemos, pero sí que en Facebook sigue haciendo lo que hace, y con la cantidad de datos que ven aquí (y los que no puedo mostrar cómo los álbumes de imágenes de p. infantil que este individuo ha publicado, incluidas imágenes con quien dice ser su propia hija), nadie de momento se hace responsable de este asunto.

Saludos y muchas gracias a Facebookwatcher , un blog hermano que pelea con esta lacra.