Buenas

Ayer el tema de la defensa de los menores en la red saltó al Congreso de Diputados con dos iniciativas diferentes. En esta primera entrada voy a comentar la primera, del Ministerio del Interior, y en la siguiente la que el Partido Popular ha llevado al Congreso respecto a medidas de seguridad en las redes sociales. Quiero decir, y no peco de inmodestia, que mucho de esto tiene que ver con este blog, pero al igual les tengo que decir que nadie se ha dirigido a mi persona directamente, supongo que porque no lo creen oportuno o porque no creen que les aporte valor, a la hora de tomarlas. De hecho yo si he tenido la oportunidad de expresar que la iniciativa del Circamp es objetivamente inútil a miembros de IU, PP y PSOE.

El Ministerio del Interior ha retomado un viejo compromiso que es activar un sistema de filtrados llamado Circamp. Yo ya me he manifestado contrario a las soluciones basadas en filtros que impiden el acceso a algo que YA que es contrario a la ley. Es como perseguir a los consumidores y dejar libres a los traficantes de droga, si me permiten el símil. La solución no está en no ver, si no en perseguir y acabar, en la medida de lo posible, con estos individuos.

Insisto en reivindicar que la educación de menores y padres, hacer que las empresas sean responsables civiles de los contenidos que alojan, cambiar o promulgar nuevas leyes que contemplen los nuevos delitos en la red y, por último, la dotación de recursos a nuestras fuerzas de seguridad es la solución. Al menos la que yo defiendo y mi sentido común me dicta.

Circamp (Cospol Internet Related Child Abusive Material Proyect) es un proyecto de filtrado de acceso a webs de pornografía infantil promovido por la policía de 12 países (actualmente), con muchas lagunas y con una utilidad más que cuestionable. En realidad se trata de que si uno teclea una dirección de una de las webs de pornografía catalogada por una de estas policías y desea ir a ella se encuentre que le llevará a una página informándole de que esa página se dedica a esa actividad, y no podrá verla.  Simplemente eso. Pero utilidad, ninguna. Y su coste es elevadísimo, dicho sea de paso.

Ninguna porque si alguien va a esas páginas vía los buscadores como Google, Bing y demás que son la puerta de acceso para la mayoría de los internautas lo podrán hacer tranquilamente sin filtro alguno, tal como explica la misma página del Circamp. Ninguna utilidad, repito, porque tal como la misma página del Circamp cuenta el que uno se encuentre con la página de aviso, no se investigará porque usted llegó allí, como también pueden leer en su web. El filtro tampoco funciona en programas P2P, es decir, no va contra la compartición y distribución en ese tipo de descargas. En fin, inútil, como cualquier sistema de filtros de este tipo.

No son decenas los países que lo usan, y tampoco Alemania está entre ellos. El bloqueo es efectivo en 6 países: Noruega, Finlandia, Suecia, Malta e Italia, y 2 países no lo usan pero comparten información: Suiza y Nueva Zelanda. Ni Francia, ni Alemania, ni decenas.

Por último les vuelvo a contar 10 razones por las que los sistemas de filtros NO son la solución en este problema

1 Porque impedir el acceso a un pedófilo o un pederasta a una web ni cura, ni previene, ni castiga a estos individuos. Técnicamente es inútil y un absurdo.

2 Porque hacer una lista de sitios no accesibles implica el conocimiento de que existen, donde están, y que tipo de contenido tienen. La solución no es impedir el acceso, si no eliminarlos y hacer que el procedimiento de denuncia, investigación y cierre sea eficaz en cualquier parte del mundo.

3 Porque los filtros unidireccionales no eliminan el riesgo de que los pedófilos y pederastas se pongan en contacto con nuestros menores, que es el verdadero problema

4 Porque quien quiera acceder a ese material lo seguirá haciendo en otro lado que no esté incluido en la lista, o en otro país donde no existan filtros, o utilizando las soluciones que la misma red aporta (proxys anónimos) y volveremos a tener el mismo problema

5 Porque la producción de pornografía infantil en su mayoría no es un negocio, ni su objeto es el comercio. Las webs comerciales son un porcentaje muy pequeño y existen múltiples alternativas para sustituirlas : Redes sociales, foros, blogs, etc.

6 Porque los elevados costes del mantenimiento de filtros son un derroche (44M de dólares en Australia) si lo comparas con los medios que se podrían dotar a las fuerzas de seguridad con ese mismo coste

7 Porque la lucha contra esta lacra debe ser global, consensuada, en base a acuerdos internacionales, y fundamentalmente desde las leyes. No particular, independiente, local y desde la técnica.

8 Porque no se pueden poner puertas al campos, pero si exigir que las leyes se cumplan, que los proveedores tengan responsabilidad civil sobre sus contenidos, educación y prevención para nuestros menores y presión sobre los países más permisivos para que adapten su legislación.

9 Porque no puedes proteger a tus hijos con un filtro de toda la gente que está en Internet, pero si puedes educarle para que él se proteja de todos ellos

10 Porque la tecnología es un medio y una ayuda, pero no la solución a este problema

 

Saludos