Buenas

Ayer 4chan, el mayor foro de imágenes, sufrió un bloqueo temporal por parte de un operador como At&T que controla aproximadamente el 15% de las conexiones de los internautas de Estados Unidos. Como es sabido desde 4Chan reaccionaron “colando” una noticia en Digg, el mayor agregador de noticias, donde se anunciaba la muerte del CEO de AT&T, y hubo una reacción por parte de miles de internautas apoyando a 4Chan por una supuesta censura. Finalmente At&T y 4Chan explicaron que el bloqueo temporal se debió a una medida de protección pues algunos usuarios de su red estaban recibiendo un ataque de denegación de servicio desde 4Chan.

Desde entonces he vuelto a leer una vez más asociaciones de ideas que a mi juicio están muy equivocadas. Me intentaré explicar. Por una parte los defensores de una internet libre (en su más amplio sentido de la palabra) han puesto el grito en el cielo con los argumentos ya conocidos. Al parecer alguien ha relacionado el cierre de 4chan con algunos contenidos pedófilos, y por supuesto esto es erróneo.

4Chan tiene contenidos de toda índole, y si bien es cierto que dentro de los millones de imágenes que contiene aparecen algunos de ese corte, su objetivo no es ese. No es un foro dedicado a la pedofilia como pueda ser boylover o el hispano castillo azul (a los que por cierto nadie bloquea). Sobre si los administradores de 4chan son más o menos permisivos con ese tipo de imágenes hay opiniones. Recordemos que 4Chan en realidad aglutina cualquier tipo de contenido, bueno, regular, malo y absolutamente despreciable. Pero son de todo tipo. Racistas y xenófobos, brillantes y divertidos, bellos, etc. Por tanto ese no debe ser el motivo.

No obstante enarbolando la bandera de la neutralidad de la red el argumento que uno lee por parte de muchos internautas es que los gobiernos quieren utilizar ese tipo de contenidos, que aclaro el 90 % de la gente no quiere, para ejercer un control sobre la red y sus usuarios. Es decir, habilitar un gran hermano que lleve a los gobernantes a tener un control exhaustivo sobre algo como es Internet, que los que defienden estas teorías ven como un medio poderoso.

Yo no sé si eso es cierto o no, pero por la parte que me toca y como denunciante y padre preocupado por el tema de la pedofilia y pederastia, y de los nuevos riesgos que surgen al adoptar tecnologías y naturalizar su uso, si me gustaría dejarles claro que el que esto escribe, y que ruega encarecidamente que se tomen medidas para paliar esta lacra, no tiene intención alguna en que gobierno alguno espíe todas las actividades de todos sus vecinos. Para eso ya tenemos las redes sociales donde regalamos nuestros datos </Ironic>

Cuando alguien como yo dice que perfiles de pederastas y pedófilos deben ser cerrados inmediatamente siempre añade algo que se olvida frecuentemente. Esto es: que se cierren, y si las autoridades (los gobiernos y leyes que a todos sin excepción nos rigen) lo consideran necesario,  se investiguen, se identifiquen, se depuren responsabilidades, y se castiguen como las leyes dictaminen. Si ustedes no lo creen así pueden hacer clic en este enlace (no se lo recomiendo) y luego comentar si este tipo debe estar ahí o no, si eso es libertad u otra cosa.

También conviene aclarar que desde que aparecieron las redes sociales el máximo riesgo no es que se exponga ese material al público y los críos, o cualquier persona ajena lo encuentre. El riesgo es que al mantener abiertas las cuentas de estos tipos, puedan seguir contactando entre ellos y con menores. Ese es el riesgo, y la única manera de evitarlo es el cierre, la investigación, la comprobación, y si es necesario la detención.

Los riesgos existen, los abusos existen, y los críos que los sufren también, y no los vamos a evitar no haciendo nada. Interpol, y estamos hablando de datos contrastables y serios, en su informe de 2008 habla de 500.000 imágenes registradas en su base de datos de abusos de menores. Esas imágenes pertenecen a 20.000 menores. En 4 años han podido identificar, y por tanto rescatar de esos abusos solamente a 834 menores.

En Windows Live, por ejemplo, estamos viendo como algunos de los enlaces que aparecieron en este blog y en las denuncias que tienen desde hace 6 meses se les ha retirado las imágenes. Sin embargo las cuentas siguen activas, con el peligro que conlleva.

Yo ya he dicho que no creo en la existencia de dos mundos paralelos: el real y el online, si no uno. Que lo que vemos en internet está elaborado por personas, no por bots. Por tanto si uno traslada este problema al mundo real quizás todos nos aclaremos.

Si uno se sentara todos los días en una plaza de cualquier pueblo y viera a individuos que intentan contactar con niños y niñas, disfrazados para aparentar ser ellos mismo críos y crías, les ofrecieran imágenes y les pidieran que se desnudaran, y les hicieran fotografías para luego intercambiarlas o venderlas a la vista de todos, uno tendría que tomar una decisión. O dejarlo pasar, pensando que la libertad de cada individuo permite eso y más, o directamente llamar a una pareja de la guardia civil para que inmediatamente los pusiera en recaudo, y evitar que eso se volviera a producir. Queda claro que uno no quiere que cierren la plaza, ni corten  la calle, pero si quiere que la gente pueda disfrutar de ellas sin problemas.

Por tanto el pensar que en Internet una cosa como la primera es lo justo, y lo segundo es un acto de censura contra ciudadanos libres y un intento de coartar libertad alguna creo que no tiene mucho sentido. Yo al menos no pretendo acabar con el P2P, la libertad de expresión de nadie, ni crear un estado policial. Quiero que los responsables de lo que ocurre en las redes sociales, y en la red,  pongan los medios para mitigar este problema. Eso quiero. Ni más, ni menos. Y creo que como yo un montón de gente.

Creo que todos queremos un Internet libre para todos, pero también lo queremos seguro para los menores , y eso implica un consenso generalizado entre usuarios, educadores, proveedores y gobiernos.