Archivo etiqueta Google
La respuesta de Google al anuncio de la Ipad de Apple
Por mmadrigal - Actualidad, Tecnología, Yo, opinión - 29/Ene/2010
Tampoco me pude resistir
Sr. Zapatero, infórmese, en España sí se cierran blogs sin intervención judicial
Por mmadrigal - Actualidad, Blogosfera, Tecnología - 4/Dic/2009
En España, Sr Zapatero, sí se cierran webs y blogs, y en cambio, otras que comenten delitos se mantienen abiertas. Todos los días.
Resulta que creo que todavía a estas alturas del partido no le han explicado la problemática de la red, y mire que hay expertos a su alrededor. Aunque claro, todos tenemos diferentes visiones de las cosas, y se le puede perdonar. Lo que no se le puede perdonar es que usted, y sus adversarios políticos, que tanto hablan de España y nacionalidades, no sepa lo que significa los términos “en España” respecto a la red según las leyes que ustedes promulgan. Ya se lo cuento yo.
España , en la red, no limita al norte con el mar Cantábrico, ni con los montes Pirineos que nos separan de Francia.
Una normativa básica para los servicios Webs en España es la Ley 34/2002 de Servicios de la Sociedad de Información y de Comercio Electrónico (LSSI-CE) y en ella se explica detalladamente que requisitos tiene que cumplir un servicio Web en nuestro territorio. Pero también especifica que para que un servicio Web tenga que cumplir con la normativa española se tienen que dar algunos de los 3 puntos que contemplan, y que no se dan en las redes de las multinacionales nunca. Y esta es la trampa en la que estamos metidos desde hace mucho tiempo y permite a gente como Google, Microsoft, Facebook o quien le de la prácticamente la gana ponerse las leyes españolas por montera.
Estos 3 requisitos son:
1 Que el prestador del servicio se encuentre establecido en España. Ustedes dirán que muchas empresas están en España, pero no es así, porque jurídicamente se considera que una empresa está establecida en España cuando su sede social o residencia está aquí, pero también la dirección de sus negocios y la gestión administrativa de los mismos. Por tanto Microsoft Ibérica, por ejemplo, no es lo mismo que Microsoft que mantiene la red social Windows Live en USA, y está a salvo de esas responsabilidades. Ni misma sede, ni mismo negocio. Y como Microsoft todas las demás.
2 Además se puede entender que una empresa debe cumplir la normativa española , si aún prestando sus servicios desde otros Estados, estos sean servidos desde un centro permanente en España. Por ejemplo Facebook estaría obligado si dispusiera de un centro de Proceso de Datos en España, cosa que nunca sucede en estas redes. La misma para aplicación para todas las demás
3 Que, a pesar de que el servicio se preste desde fuera de España y la empresa no esté afincada en España, su producto esté orientado específicamente, es decir únicamente, al territorio español, cosa que con las redes sociales y multinacionales que prestan servicios en la red, prácticamente ninguna cumple puesto que las grandes redes son generalista e internacionalistas.
Como pueden comprender ninguno de esos casos se dan las redes de millones y millones de usuarios que día sí y día no aparecen en medios, blogs y demás. Hagan ustedes la prueba y vean cuales de ellas cumplen cualquiera de los 3 puntos.
Por tanto usted deja al albedrio de las multinacionales que cosas se pueden ver y que cosas no. Y ellos cierran y abren según quieren. Webs, blogs , vídeos, música, lo que quieran, y por supuesto, sin intervención judicial alguna, ni garantías constitucionales, ni comité de expertos, ni nada.
Lo hacen en base de un acuerdo de servicio, o código de conducta o como diablos lo quieran llamar. Seguro que el listo que todo lo sabe diría : “Ah, ¿entonces de que te quejas, lo dice el contrato?”. Pues me quejo de que resulta que la interpretación de ese código no la hace más que un señor, normalmente subcontratado en un país ajeno, que hace clic y elimina tu blog, tu web, tu vídeo o tu música, según su propio criterio y un checklist que alguien le ha dado. Y pasa lo que pasa. Que a uno le eliminan su blog porque La Venus de Boticcelli es un desnudo, a otro porque la sirenita danesa es porno, y a otro en cambio, le permiten vender dvds de porno infantil y por supuesto, que a este que escribe por denunciar esto último, le cierren el suyo “ipso facto” (Para más de 8 meses va el tema), después de intentar hacerlo anteriormente por leerle la cartilla a empresas como Google o Microsoft por sus contenidos pro-anorexia, que tampoco se eliminan. Es decir, ni leyes, ni garantías judiciales, ni Cristo que lo fundo. De eso me quejo, y aunque ayer, y hoy me temo, he oído cosas como que se dan golpes de estado, que España se va a convertir en China y demás, todo este escándalo salta porque a alguien por cerrar el chiringuito de un señor y su web de enlaces (no se habla de la granja de dominios que tiene este señor con cosas tan buenas y culturales como follandoviejas.com), hay que ir a las barricadas para salvar a los internautas, y a los otros, a estos que me refiero yo, que les den pomada. De eso me quejo, repito.
Esto es lo que sucede en la España real, la geográfica, la que limita con los Pirineos todos los días, Sr. Zapatero. Que aunque usted diga que no, es que sí. Sí, se cierran blogs y webs todos los días, y otros servicios se mantienen tal cual. ¿Ha quedado claro?. Pues eso
La pregunta
Por mmadrigal - Blogosfera, Google, Live Spaces, Microsoft, Windows Live, Yo, opinión - 26/Nov/2009
Si la comisión europea cree que a un internauta se le debe cortar la conexión por descargar contenidos que atentan contra los derechos de autor, ¿Qué debería hacer con la conexión de las multinacionales y proveedores que alojan estos contenidos, o estos?
El gobierno canadiense pedirá responsabilidades civiles a los proveedores por la pornografía infantil en la red
Por mmadrigal - Actualidad, Blogosfera, Google, Microsoft, Redes Sociales, Seguridad, Windows Live - 25/Nov/2009
El objetivo de una empresa es maximizar su beneficio. Eso lo sabe cualquiera. Lo que uno no tiene muy claro es a costa de que. La irresponsabilidad, la falta de ética y moral y los intereses económicos sobre lo que se consigan esos beneficios hacen que sus fuerzas, en algunos casos increíbles, se dediquen a esa labor, a costa incluso del bienestar de sus clientes.
Les voy a contar una historia. Hoy viendo el inacabable tema de Windows Live me vuelvo a encontrar como tipos despreciables publicitan webs de porno infantil en las redes sociales, en concreto en Windows Live, de forma pública, y sin que la empresa responsable de ese producto haga nada por evitarlo.
Pero la historia no acaba ahí. Cuando voy a buscar información sobre la web en cuestión, por si hubiera manera de denunciarla, me encuentro la primera sorpresa. Google, la multinacional y una de las empresas más poderosas del planeta, dice que no va a dar resultados de esa web debido a un requerimiento legal.
Siguiendo el enlace veo que el requerimiento al que hace mención fue hecho en el año 2006 del National Center for Missing & Exploited Children, una de las Ong´s más potentes en Estados Unidos dedicada a estos temas.
La web, sin embargo, está perfectamente abierta, y está alojada en Montreal, y como pueden ver se trata de un portal de direcciones de pornografía infantil con ranking, a cada cual más horrorosa y depravada que la anterior. Y por supuesto perfectamente indexada, es decir conocida y localizada, por el buscador de Google.
Precisamente hoy el gobierno canadiense anuncia que pedirá responsabilidades civiles a las empresas que alojen o permitan el acceso a pornografía infantil en la red, llegando incluso a penas de cárcel, 6 meses, a los CEOS de las redes sociales, proveedores de internet , etc. Y lo harán tanto si no facilitan pruebas de esas actividades si se las requieren, como si los mismos proveedores no denuncian ante las autoridades esos contenidos en el caso de que estén en su conocimiento.
Yo cada día tengo más claro que apelar a la sensibilidad, a los valores morales, o a la ética, e incluso a la humanidad de las empresas en este tema, como he venido haciendo meses con Microsoft por el tema de Windows Live, sirve de bien poco. Las empresas lo único que entienden es que les toquen el bolsillo, no el corazón.
No tienen.
El culpable no es Ramoncín, el culpable es Google
No me cae bien Ramón. Nada bien. No me cae bien la SGAE. Nada bien. No me gustan sus gestiones, ni la manera de llevarlas a cabo. No me gusta que nos cobren un canon injusto. No me gusta su avaricia. Es más, soy de la opinión de que defienden sus intereses particulares, y no lo de los artistas, ni los de la cultura.
Y dicho esto permítanme que les cuente esto, yo no soy jurista, pero se leer. Igual me equivoco, pero creo que la Constitución española dice:
Artículo 20
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción. "
Añade en su punto 2
"2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa."
Pero, aunque sea cansado leer, termina diciendo en el punto 4
"4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia."
No me gusta la SGAE. No me gusta Ramón. Ni creo que tenga razón alguna para sentirse ofendido. Pero respeto que él no opine lo mismo, y es parte de las leyes que actúe como crea conveniente. Igual si no tiene razón se la quitan, o si la tiene se la dan. Pero eso, es igual para todos. No es una prebenda. Es un derecho en este país.
Tampoco me gustan los que usan la piedra de la libertad de expresión que tanto ha costado conseguir , y esconden la mano. Los arribistas, que usan todo esto para conseguir visitas y quedar como políticamente correctos pasando la mano por el lomo a los chicos de izquierda a los que niegan luego la entrada en sus centros de formación porque cuestan 35 mil euros un máster. A los que mencionan SGAE tal o cual, y mientras ingresan con Ad-sense, se posicionan con sus pagerank y juegan a hacer experimentos SEO a ver si quien habla de lo mismo que ellos desaparece por arte de magia.
A los que llaman a recursos humanos de empresas para decir que por favor no los “acosen”. A los que comentan a sus amigos que sus clones de Twitter se deben retirar, o sus vídeos de Youtube también porque no están en el contexto adecuado en un blog donde se los critica. O a los que piden que se la meneen cada dos por tres, incapaces de tener la seguridad de que lo que han escrito es bueno o no, y sin embargo ejercen de tertulianos con etiqueta de saber de todo más que nadie.
En definitiva a los que no mencionan que el asesino, la mano ejecutora, es Google. Esa multinacional que recibió un premio Príncipe de Asturias por su colaboración a la cultura, que no tiene vergüenza en mantener miles de vídeos de contenido pro-anorexia en su plataforma de vídeos comprada con un buen fajo, y en cambio hacer lo que hace. O tampoco mencionan que a quien publicitan una y otra vez para que uno deje su negocio en sus manos y ahora callan, es el responsable.
Pero pocas críticas tendrá el asesino, porque es mucho más fácil, más popular y más rentable económicamente, para esta panda de cobardes y manipuladores, apuntar contra alguien que no le gusta a nadie, que contra alguien a quien si no le tienes respeto puede hundir tú negocio.
En fin a los que entienden que libertad de expresión es un concepto que viene a significar asentir según la dirección de los insultos, a los hipócritas y a toda esa fauna, les tengo que decir una cosa: no me gustan los que no respetan las mínimas normas, porque son las únicas que nos defienden a todos.
A todos. Recuérdenlo. Todos. Sin excepción. A Ramoncín y a la SGAE, pero también a usted y a mí.
Y ahora sigan con lo suyo
Saludos
Enrique Dans y los espías del correo. Manipulación versus realidad
Por mmadrigal - Actualidad, Google, Seguridad, Tecnología, opinión - 19/Ago/2009
Ayer corrió por la blogs y agregadores como menéame y bitácoras una muestra más de como se manipula una noticia, a sabiendas que con eso la hará tan popular como falsa, para apoyar los propios intereses.
Me refiero a esta noticia cuyo origen está en este enlace
“38% of large US companies have full-time email monitoring staff”
Realidad (Traducción del titular)
“El 38 % de las compañías USA tienen un equipo dedicado a la monitorización del correo”
Manipulación
El 38% de las grandes empresas norteamericanas tienen personas dedicadas a espiar el e-mail de sus empleados
El Twitter de Edans
El profesor Enrique lleva ya tiempo haciendo entradas denostando los correos empresariales y a los profesionales de las TIC, con el único objeto de promover el uso de Gmail de Google (supongo que el grifo de Blackberrys se ha cortado y ahora toca otro), en entornos empresariales. Y para variar lo hace manipulando informaciones y titulares, enlazando entradas para apoyar sus argumentos, a sabiendas de que prácticamente nadie lee más allá de un titular, que suele ser falso.
El hecho es que como pueden comprobar ambos titulares, el real y el manipulado, enlazan a la misma entrada, pero tienen significados diferentes. A pesar de que el titular es resultado de un twitteo (microbloguing), falso (no habla nada de espías) y amarillista el mismo alcanzó la portada de menéame, que no muestra demasiado celo sobre sus propias normas según quién y qué temas.
El caso es que si ya simplemente viendo que el titular enlazado no afirma lo que Dans concluye esto quiere decir que muy poca gente ha leído la entrada (que está en inglés para más coña), con lo que la jugada tiene muchas posibilidades de salir bien.
Pero veamos qué es lo que afirma el artículo y comparémoslo con la afirmación de Dans
En el artículo
"We advise employers to ensure that they have a email and internet use policy setting out what, if any, personal use of the internet and email is allowed at work,"
It is important that this policy is clearly communicated to all employees and that the employer monitors compliance of it and takes the appropriate enforcement action if they discover a breach. The internet policy should also cross reference the disciplinary policy that the employer is required to follow," she said. "It is also important that the policy is consistently applied, and not just applied to people the company wants to let go."
The survey suggested that companies have reason to be careful. Proofpoint said that 43 per cent of the companies told it that they had investigated email leaks of confidential information in the past year. "Nearly a third [of companies], 31 percent, terminated an employee for violating email policies in the same period (up from 26 per cent in 2008)," said Proofpoint’s statement.”
Es decir las políticas de uso de correo e internet empresarial se comunican a los empleados y al personal que vigila el cumplimiento de las mismas de forma clara y sin lugar a equívocos. Y además en muchos casos se admite el uso del correo personal e internet si se ajustan a ellas. En los casos de empresas que conozco (prácticamente todas las grandes españolas y algunas internacionales son así).
Además se obvia decir que cualquier profesional de la tecnología de una gran empresa que sepa cómo funciona un departamento de monitorización sabe que entre esas labores (monitorización en general) se hayan cosas como la lucha contra el SPAM (más del 80 % del correo que recibe una empresa es eso, SPAM), troyanos y virus y más cosas relacionadas con la seguridad. Por otra parte los departamentos de monitorización son los responsables de controlar la salud de los sistemas, disparando alarmas a quienes corresponden solucionarlas (que normalmente no son los mismos). Por ejemplo es su responsabilidad controlar las colas de correo entrante y saliente, el hardware de los servidores, sus niveles de rendimiento, problemas en las comunicaciones, hardware, etc.
Volviendo a las políticas. Si los empleados las firman y las conocen desde el mismo momento que entran en este tipo de empresas y permanecen publicadas al acceso de los mismos, como requisito imprescindible para que estén de acuerdo con la legalidad vigente, uno puede concluir que no encumbren actividad oculta alguna. En las que yo conozco, ninguna contempla “espionaje” de contenido, ni grandes hermanos. Es más, prohiben expresamente el acceso a buzones que no son propiedad del usuario, y utilizar herramientas para capturar tráfico. Por otra parte en los correos internos se utilizan sistemas de cifrados con PKI corporativas. En mi empresa la misma tarjeta que permite el acceso a los diferentes edificios y localizaciones sirve para conectarte a la red y cifrar tu correo.
En el caso de la apertura de un buzón de ese correo (en el caso de que el propietario del mismo no pueda/no quiera hacerlo) implica cosas como la presencia física del trabajador (si está en activo en la empresa), un representante de los trabajadores (leasé representación sindical), uno de recursos humanos y otro de la asesoría jurídica de la empresa. Y por supuesto todo eso si de lo que se está hablando es información relativa a la actividad de la empresa, no si el tipo se fue de fiesta y mandó unas fotos. El obligado cumplimiento de estas normas por partes de todos los empleados está tan protegido que cualquier fallo en las mismas puede ser motivo de despido.
Esa es la realidad en las grandes empresas, y no otra, y esas son las políticas que se aplican y no otras.
Como es realidad así mismo que 100 % del correo de Gmail es “espiado” por Google para enviarnos bonitos mensajes publicitarios personalizados. Cosa que Dans nunca menciona.
Lo dicho. La duda razonable siempre es saludable. Y por supuesto de este blog, también.
Saludos
La guerra olvidada contra la pornografía infantil en la red. Brasil vs Google
Por mmadrigal - Actualidad, Blogosfera, Google, Microsoft, Redes Sociales, Seguridad, Windows Live - 29/Jul/2009
Buenas
Esto de la pedófila y la pederastia en las redes sociales no es nada nuevo. De hecho la historia se repite una y otra vez. Lo curioso es que muchas veces parece que no aprendemos nada de las cosas que ocurren. Algunas de las razones son que la información sobre estos temas nunca es clara, y muchas veces se oculta. Otras simplemente se ignoran.
Yo ya he hablado del peligro de dejar que sean las empresas las que decidan que contenidos debe haber en la Red. Hoy no les voy a hablar de Windows Live, si no del otro gigante y muchas veces alabado en la red como es Google. ¿Cuántas cosas lee uno sobre Google en la blogosfera, incluso a lo largo de un sólo día?. Yo creo que bastantes, pero quizás ustedes de esto que les voy a contar no tengan conocimiento.
Verán, esta historia empieza en el año 2007, concretamente en Octubre. En esas fechas Safernet , una ONG, acusó a Google de no colaborar en la identificación de las personas que habían formado 1202 comunidades pedófilas, con un total de 3201 perfiles dentro de su red Social Orkut. Orkut era la red social líder en Brasil y propiedad de Google. El 90 % de las denuncias por estos casos en la red en Brasil venían de Orkut. Así era el problema.
La respuesta de Google fue clara. Google Brasil, la equivalente a Microsoft Ibérica en el caso Windows Live, era una delegación de Google pero solo para efectos comerciales. Según la matriz Google Brasil no tenía responsabilidad alguna sobre lo que ocurría en su red y por supuesto no tenía porque atender requerimientos sobre lo que hacían brasileños, desde Brasil, en la red social. Según Google todo ese contenido estaba alojado en Usa y se regía bajo leyes federales. Por tanto saltándose los requerimientos Google eliminaba lo que consideraba oportuno sin tener que dar explicaciones a gobiernos locales. De hecho Google eliminó 858 comunidades y 2.406 perfiles "sin que los datos necesarios a la identificación de los criminales fueran suministrados, imposibilitando así el trabajo de investigación de las autoridades brasileñas". El número de comunidades denunciadas por Safernet subió a 19.000.
¿Les va sonando la cosa?
Así pues la Fiscalía Brasileña acusó directamente a Google y este conflicto se extendió durante más de 2 años.
De hecho se mantuvo hasta que el gobierno brasileño tomó cartas en el asunto y acuso a Google de proteger a estos tipos, y amenazó a Google con no dejarla operar en su país. Entonces las respuestas de Google cambiaron. Por supuesto Google negó que no quisiera colaborar en la resolución de las denuncias de Safernet, afirmó que no tenía medios en ese momento para atender el requerimiento del gobierno brasileño, esto es, identificar que usuarios habían participado en esas comunidades y habían publicado y compartido todo aquello en su propia red y por último, que colaboraría. Por su parte el gobierno brasileño endureció las leyes contra la pornografía infantil en Internet.
¿Y como acaba esta historia? Pues verán ustedes, el problema existe, pero se han puesto medios que lo mitigan. De hecho para que se viera que las cosas han cambiado y sirviera de mensaje claro a estos tipos el gobierno brasileño hizo la mayor redada contra la pedofilia en Brasil este mismo año, el día nacional de la lucha contra la explotación de los menores, gracias al estudio de los perfiles a los que finalmente Google le dio acceso. No con mucho éxito, pero sirve de aviso. Sin embargo lo que ocurrió en esos 3 años con aquellos menores, lo que hicieron toda aquella gente en la vida real, lejos de Orkut, ¿Quién se hizo responsable?. La respuesta, nadie. Así de claro.
Y esa es la historia de una guerra olvidada que espero que ahora conozcan y que se lleva desarrollando varios años. Gobiernos, multinacionales y en medio nosotros y nuestros hijos.
Pero ahora, lo saben y quizás se pregunten si van a continuar de brazos cruzados, o están dispuestos a actuar. Los problemas, como ven, no se solucionan solos.
Saludos
Google elimina el audio del vídeo de la actuación que dio el oro a España en natación sincronizada en Youtube
Por mmadrigal - Actualidad, Blogosfera, Tecnología, opinión - 24/Jul/2009
Antes de ayer el equipo de natación sincronizada de España ganó una medalla de oro en los mundiales de Roma con una actuación memorable.
Sin embargo el acceso a este hecho y su recuerdo no está disponible para todo el mundo en la misma forma. Y no estamos hablando de que es lo que ocurrirá en el futuro sobre el control de contenidos por parte de gobiernos con oscuras intenciones en países donde presuntamente se violan los derechos humanos. Hablo de España y los españoles.
Hay muchas maneras de controlar el contenido en Internet, ser un censor al servicio de las multinacionales y sus intereses, y seguir siendo totalmente "cool". Lo hace Microsoft, lo hace Yahoo y lo hace Google, como en este caso.
Verán ustedes si uno quiere acceder a la actuación de ayer de las chicas de sincronizada en Youtube se encontrará con que el audio ha desaparecido porque otra empresa (no gobierno, ni autoridad) decide que lo que se escuchó en aquella piscina, no se puede reproducir.
Sin embargo en la página de RTVE Española podemos ver el vídeo completo, aunque no todos los interesados podrán hacerlo por residir fuera de nuestro país, y entonces no podrán acceder a ello.
El caso es que desde el punto de vista de este internauta, del primer mundo, occidental, en un país democrático, no se entiende muy bien que accediendo desde la misma silla, con el mismo PC, sea una empresa la que decida si uno puede o no puede contemplarlo. No estoy hablando de lo que ocurrirá en el futuro sobre el control de contenidos por parte de gobiernos con oscuras intenciones en países donde presuntamente se violan los derechos humanos. Hablo de España.
Recuerden que uno siempre dice que el problema actual es que son las multinacionales quienes controlan y legislan lo que podemos ver y no ver. Sin embargo algunos no ven un problema en eso y profetizan sobre los desastres de los controles de los gobiernos sobre los contenidos, la neutralidad de la red, peleas con SGAES, y muchas más cosas, pero nada dicen de lo que la situación actual. Es más, muchas de estas empresas que ejercen de verdaderos censores abriendo y cerrando la mano, son alabadas e incluso a algunas hasta las dan premios Príncipe de Asturias.
Por otra parte constantemente se nos invita a que depositemos en ellas nuestra confianza en forma de datos en lo que se ha llamado “la nube” o cloud computing. Uno se pregunta, visto lo visto, que ocurrirá el día que una de ellas decida que su identidad en la red, alojada en una nube, no debe tener banda sonora, o yendo más allá decida que no debe existir.
Yo lo tengo muy claro
Postdata
Google ha corrido a retirar el audio del vídeo para proteger “los derechos” de WMG con toda presteza. La misma que si niega a emplear para retirar los miles de vídeos pro-anorexia que mantiene en la misma plataforma. Creo que la próxima vez les deberían de proponer para el premio Príncipe de Asturias a la cara más dura y la desvergüenza más grande.
Cómo poder acceder a sitios con Silverlight como Msn Video con Google Chrome
Por mmadrigal - Ayuda, Recursos, Tecnología - 22/Jul/2009
Buenas
Leo en un apunte de Twitter de Jose Luis Perdomo @perdomo que se queja de que con Google Chrome no puede accederse a Msn Video (en general a sitios con Silverlight de Microsoft) porque Chrome no es compatible.
En realidad es una verdad a medias.
Google Chrome tiene 3 modos de funcionamiento. Stable, Beta y Dev. Cada uno de ellos tiene más funcionalidades que el siguiente, pero puede presentar más problemas puesto que ese extra no está “liberado”, o se encuentra en testeo.
Para poder usar Silverlight debemos tener Google Chrome en Dev (la versión que ofrece más funcionalidades)
Para ellos podemos usar este programa Google Chrome Channel que nos permite cambiar de un modo a otro. Lo puedes descargar aquí en su versión 2.0
Una vez descargado lo ejecutamos y cambiamos Google Chrome a Dev.
Por supuesto para instalar Silverlight de Microsoft lo podemos hacer aquí
Además si queremos acceder a una versión actualizada de Google Chrome pulsando en Acerca de Google Chrome podremos actualizar nuestra versión a la última.
Simplemente con eso ya podremos acceder a sitios con Silverlight, sin hacer nada más
Espero que os sea útil.
Saludos
Las redes sociales usadas por las empresas para evaluar a los candidatos a sus puestos de trabajo. Protégete de Google
Por mmadrigal - Ayuda, Facebook, Redes Sociales, Seguridad - 14/Jun/2009
Buenas
Uno de los efectos que tienen las redes sociales sobre nuestra persona real es que muchas veces, y cada vez más, son interpretadas como una tarjeta de presentación nuestra en la vida real. Esto tiene dos caras. Una, la de quien está en una red social y la quiere utilizar para darse a conocer “mima” su identidad digital de tal manera que quien accede a sus datos se encuentra a alguien “políticamente correcto”, buen profesional, serio, etc. Pero estos son minoría. La mayoría de la gente utiliza la red social como ocio, con lo que en su perfil normalmente se cuida poco el protocolo. Fotos más o menos subidas de tono, en todo caso lejos de lo profesional, ortografía dudosa, y test de una absoluta banalidad no es la mejor carta de presentación en el aspecto profesional.
Si uno lo quiere así, pues bien, pero quiero hacerles notar que cada vez más las empresas de selección de personal, por ejemplo, compañeros de trabajo (incluidos los mandos que uno tiene en su empresa), o gente que simplemente están interesados en saber algo más por los motivos que sean, las consultan. De hecho ya ha habido precedentes con problemas entre trabajadores y empresas por motivo de lo que uno expone allí. Desde despidos por comentarios hacia la empresa, simplemente por criticarla, o por estar usando la red social cuando el trabajador argumentaba que no podía trabajar delante del ordenador (esto ocurrió en Suiza).
En todo caso cada vez más se usan las redes sociales como una pre-entrevista o una fuente de información valiosa en el mundo laboral. Lo que no le cuentas al entrevistador, normalmente está allí.
Es difícil compaginar ambas cosas, ocio e intereses, pero creo que el mejor consejo es que si uno no aspira a más que divertirse restringa el acceso a esa parte a los demás, controlando su privacidad. No obstante no es suficiente, puesto que por defecto redes como Facebook sirven datos a los buscadores como Google, con lo que uno se encuentra atrapado cuando sus datos, esos que quizás uno no ha pensado mucho en el efecto que provocan, quedan registrados, permitiendo a cualquiera que los vea.
En el caso de Facebook evitarlo es algo complejo, pero si podemos hacer que al menos nuestro perfil no sea indexado (es decir incorporado a los buscadores) con una sencilla operación
1 Seleccionamos Configuración-> Configuración de la privacidad
2 Búsquedas
3 Desmarcamos Crear un resultado público de búsqueda para mí y enviarlo para indexarlo en los motores de búsqueda (ver vista previa) y pulsamos Guardar
Así evitaremos, si es que lo que te he contado te preocupa, que nadie nos pueda localizar a través de un buscador, fuera de la red social. Por supuesto si no te importa y realmente quieres que te encuentren déjala como está, pero al menos reflexiona un poco sobre lo que te he contado
Espero que os sea útil
Saludos
Comentarios