Buscando rastros de humanidad en la tecnología
Entradas etiquetadas con Ministerio del Interior
Resumen de la lucha contra la pornografía infantil y el acoso a menores en las redes sociales en 2010
14hace 1 año
Buenas
Paso a hacer un resumen de hechos relevantes durante este año 2010 en la pelea que viene manteniendo este bloguer, ya va para dos años, para que alguien se haga responsable de los delitos contra menores que se están cometiendo en las redes sociales de multinacionales como Microsoft o Facebook, con la complacencia de nuestros políticos y autoridades.
Enero
Microsoft Ibérica abre su blog corporativo dedicando una entrada al tema de Windows Live. Reconocen que es imposible para ellos controlar su contenido, pero sin embargo enumeran un montón de medidas que dicen tomar para que estemos seguros.
Contacto a través de Twitter con el Ministerio de Presidencia que se compromete a intervenir en el asunto. Reciben información. El Psoe habla de un compromiso “especial” en este tema del mismo Presidente de gobierno y el ministerio de Interior, y de presiones a Microsoft para solucionar el tema. No he vuelto a recibir ninguna información sobre ello, excepto una llamada a mi teléfono móvil meses después al recordarles su nula acción en este compromiso. La llamada fue para “cagarse en mi puta madre”, literalmente.
Febrero
La cuenta de Twitter del Ministerio de Presidencia me bloquea, con lo que me niega el acceso a la información que distribuye a través de su red. Nunca dijeron porque y nunca se disculparon por ello.
A continuación Twitter suspende la cuenta de Twitter con la que había contactado con el Ministerio de Presidencia. Oficialmente “actividades extrañas”. Twitter nos informa off the record a @secretosenred y a mí que la cuenta está suspendida por la presión de 3 usuarios de Twitter. Uno es una empresa relacionada con Microsoft y los otros dos son dos conocidos “influyentes” de la red
Se inicia una nueva campaña por parte de estos influyentes acusándome de publicar p. infantil en la red. Nadie se dirige a Microsoft o Windows Live para pedir explicaciones o la eliminación de todo lo documentado en el blog y Twitter
Marzo
Con Ariel @secretosenred empezamos a mover el tema directamente en USA con el siguiente resultado.
1 Un congresista americano, después de ver las pruebas, se compromete a apoyar las reformas necesarias en la ley para acabar con esto, pero nos pide que las redactemos nosotros
2 El FBI colabora con nosotros y nos pide no dar nombre. La persona que está en el tema entrega un montón de perfiles a Microsoft. Microsoft pide tiempo para verlo. La persona del FBI pasado 2 meses del envío pide explicaciones. Le anuncian que le van a trasladar a otras ocupaciones
3 Se envía un dossier a Google y Microsoft sobre este problema. Microsoft 1 mes después dice “que han perdido el correo”. El dossier incluye propuestas concretas y alternativas para solucionar su problema, con una valoración económica y un planning. Más de 42 páginas acompañadas de los perfiles correspondientes a USA, 2K, que no requieren ningún acuerdo con otro país para una intervención inmediata. Sin respuesta, aunque empiezan a difundir un rumor sobre que queremos hacer negocio con esto. No obstante los “influyentes” siguen con la versión de que en realidad los pedófilos somos nosotros.
4 Ariel recibe toques de atención en su trabajo en el sentido de que se han hecho presiones para que calle. Por otra parte empieza a recibir amenazas, de muerte, como he ido recibiendo yo mismo durante todos estos meses por parte de individuos relacionados con los abusos a menores.
Abril
Contacto con el Defensor del Menor, Cristina Cifuentes y Reyes Montiel con la nueva cuenta en Twitter. Enviada la documentación correspondiente (copia de las comunicaciones a la BIT, datos sobre los más de 3K perfiles denunciados en 2009 por mí, perfiles activos actuales y pruebas de lo que sucede). El Defensor del Menor envía un apercibimiento a Microsoft para que se explique que a día de hoy NO ha sido respondido
A pesar de las comunicaciones que el mismo Defensor del Menor hace a Microsoft , perfiles de pedófilos siguen abiertos. Microsoft sigue dando las mismas explicaciones absurdas de Abril del 2009 a varios diarios digitales, e incluye comentarios a periodistas diciendo que esto es una campaña dirigida contra ellos.
Reyes Montiel pide una comparecencia de Microsoft en la Asamblea de Madrid que finalmente es vetada por PSOE y PP para cambiarla por otra conjunta en otra fecha.
20 días después de la intervención del Defensor del Menor sigue sin respuesta de las denuncias que él mismo ha formulado
Con Ariel @secretosenred grabamos un podcasts explicando el problema, Es oído por más de 610 K personas. Sin embargo no hay repercusión en blogs, ni en la red.
Mayo
Gracias a la presión en la Asamblea de Madrid toman la decisión de ampliar una campaña de información y protección a menores en la red a todos los colegios madrileños
Junio
Microsoft comparece en la Asamblea de Madrid el 1 de Junio para dar explicaciones. La Policía Nacional que iba a comparecer también en esta sesión excusa su presencia 2 días antes de la misma afirmando que sólo dan explicaciones de todo esto en el Congreso y que no tienen nada que aportar a este asunto. Microsoft da las mismas explicaciones de siempre, afirma que ha enviado 10K perfiles a una ONG en USA el año pasado sobre este tema y que como prueba de su interés ha creado un departamento para luchar contra esto una semana antes de la comparecencia (sic).
Los diputados realizan preguntas concretas a Microsoft que se comprometen a contestar inmediatamente. Un mes después las preguntas no han sido contestadas, ni nadie da explicaciones
Las cuentas de Twitter @amordazado @mmadrigal1 y demás son baneadas por Microsoft debido a reclamaciones de usuarios desde el anonimato que vuelven a acusarme de publicar p. infantil.
Después de gestiones con Twitter por fin reconocen que las reclamaciones originales que les llegaron no eran exactamente lo que les contaron los denunciantes. “Son pedófilos” dijeron, sino que han sido víctimas de un engaño (no se les informo de nada que estos ustedes leen) y Twitter accede a restaurar la cuenta original @mmadrigal . Los denunciantes siguen con sus cuentas y se jactan de sus acciones. Nadie les dice absolutamente nada.
Agosto
La Policía Nacional agradece la colaboración que este bloguero mantiene con la Brigada de Investigación Tecnológica desde el primer día que se topó con esta lacra. También se muestra en este blog como Microsoft se lucra con estas actividades a través de la publicidad en páginas con p. infantil que el mismo aloja.
Empiezo a mostrar la situación penosa que se vive en Facebook. Policías del mundo se quejan de que Facebook no colabora. Facebook mira para otro lado, mientras los pederastas actuan impunemente en su red
Septiembre
Hago un resumen de la situación de los perfiles denunciados a Policía Nacional, la mayoría siguen abiertos . Policía Nacional y yo llegamos a un acuerdo puesto que me comunican que los jueces españoles no emitirán más requerimientos judiciales para investigar lo que sucede en Windows Live (Microsoft las pide expresamente puesto que no se persona como denunciante, Facebook ni siquiera atiende los requerimientos en España y solicita una comisión rogatoria de un juez español a un juez USA por cada denuncia).
Octubre
Denuncio la nula colaboración de Facebook con Policía Nacional Española Publico la cantidad de grupos de Facebook dedicados a la p.infantil y acoso a menores. En una entrevista a Onda Vasca cuento como está la situación
Noviembre
La situación en Facebook es cada vez peor. Los pederastas actúan a rostro descubierto. Windows Live sigue alojando p.infantil a pesar de sus palabras en la Asamblea de Madrid o que todas las denuncias se envían con copia al Defensor del Menor, que pide que sean los usuarios y no Facebook quien localice a estos tipos.
Diciembre
Los políticos que intervinieron en la Asamblea de Madrid se desmarcan de lo que pidieron en la misma. Se declaran sin competencia, o en algunos casos callan y bloquean a quienes les recuerdan sus compromisos.
Durante este año se han hecho un centenar de comunicaciones con la BIT, medios, políticos y aportado información a gobierno, partidos políticos, prensa, televisión y a todo quien lo ha solicitado. Se han denunciado miles de perfiles en Windows Live, Facebook y otros foros. Algunas de las denuncias pueden verse aquí, y la totalidad de ellas están a disposición de quienes quieran ver lo que sucede.
La situación a día de hoy es que nadie se hace responsable de lo que sucede.
Saludos
CIRCAMP no es la solución, señores del Ministerio del Interior. Hay que hacer mucho más
8hace 1 año
Buenas
Déjenme que les demuestre hasta donde llega el escándalo y la permisividad de los señores que deben proteger a nuestros menores. Después de que el Ministerio del Interior proponga la activación del filtro de Internet CIRCAMP para “luchar contra la pornografía infantil” uno, que ya ha manifestado su opinión contraria, tiene que ver como eso aparece en portada de todos los medios que no se informan lo más mínimo de lo que se les cuenta. Esto contribuye a la desinformación del personal, y por supuesto, a añadir una especie de somnífero con una placentera sensación de que estamos protegidos.
Ayer tuve que leer y oír como una de las justificaciones que se usa para esto es que muchas de las webs que alojan pornografía infantil están en países donde no existe la legislación adecuada, o los medios pertinentes para luchar contra esto, o donde los pederastas campan a sus anchas.
Pues bien, esto que otra de las cosas que uno lee de personas absolutamente desinformadas en falso. Totalmente.
Lo dice el departamento de Justicia USA cuando afirma que más del 50 % de los dominios bloqueados por CIRCAMP no están en un país remoto sin legislación, sino en USA y un buen porcentaje en Alemania.
“A separate analysis of one member state showed that the largest percentage of users (33 percent) originated in the U.S., followed by Germany. Those with some of the lowest shares were the
CIRCAMP member states that have implemented filtering programs. Moreover, 50 percent of the blocked domains are hosted on computers located in the U.S. In raw terms, the U.S. hosts 1,148 blocked domains while the next closest country, Germany, hosts 199 domains.”
Sí, han leído bien. Más del 50 % de las webs que alojaban pornografía infantil y la explotaban comercialmente contribuyendo al abuso de menores y la proliferación del problema, y fueron bloqueadas por CIRCAMP, estaban en Estados Unidos. No en Rusia, Tailandia o donde nos quieren hacer creer. En la tierra de la libertad.
Y allí sí hay medios para luchar contra esto, fuerzas del orden, tecnología y lo que se les ocurra. Les dejo a su consideración la respuesta a porque nos ponen un filtro, nos dicen que así estamos seguros, y mientras se tapa todo este tema.
Por si les queda alguna duda lean lo que la misma Interpol dice sobre Circamp en un país como este en el que llevamos esperando 22 días a que Microsoft, con pruebas de toda clase de graves problemas de seguridad, alojar pedófilos y acosadores de menores, no se ha dignado responder a las preguntas que los diputados de la Asamblea les hizo en su comparecencia el 1 de Junio, y donde llevamos más de 6 Meses desde que el Ministerio de Presidencia, Industria e Interior dijo públicamente en su twitter que intervendrían.
Interpol dice
“This is a preventive measure. It is NOT aimed at initiating an investigation
against the user, nor to replace traditional investigations into child sexual abuse
on the Internet.”
Tomen nota los ciudadanos de que si creen políticos y autoridades que ya han hecho los deberes y son merecedores de fotos y portadas por lanzar CIRCAMP mientras no se atreven a dar un paso como es aplicar la ley vigente (LSSI art.8 punto d) que contempla cortes de servicio cuando se ponen en riesgo a los menores, y mientras una multinacional les ningunea hasta el extremo de no responder a nuestras instituciones, vamos dados.
Saludos
El Ministerio del Interior pide activar un sistema de filtrado contra la pornografía infantil que es inútil
10hace 1 año
Buenas
Ayer el tema de la defensa de los menores en la red saltó al Congreso de Diputados con dos iniciativas diferentes. En esta primera entrada voy a comentar la primera, del Ministerio del Interior, y en la siguiente la que el Partido Popular ha llevado al Congreso respecto a medidas de seguridad en las redes sociales. Quiero decir, y no peco de inmodestia, que mucho de esto tiene que ver con este blog, pero al igual les tengo que decir que nadie se ha dirigido a mi persona directamente, supongo que porque no lo creen oportuno o porque no creen que les aporte valor, a la hora de tomarlas. De hecho yo si he tenido la oportunidad de expresar que la iniciativa del Circamp es objetivamente inútil a miembros de IU, PP y PSOE.
El Ministerio del Interior ha retomado un viejo compromiso que es activar un sistema de filtrados llamado Circamp. Yo ya me he manifestado contrario a las soluciones basadas en filtros que impiden el acceso a algo que YA que es contrario a la ley. Es como perseguir a los consumidores y dejar libres a los traficantes de droga, si me permiten el símil. La solución no está en no ver, si no en perseguir y acabar, en la medida de lo posible, con estos individuos.
Insisto en reivindicar que la educación de menores y padres, hacer que las empresas sean responsables civiles de los contenidos que alojan, cambiar o promulgar nuevas leyes que contemplen los nuevos delitos en la red y, por último, la dotación de recursos a nuestras fuerzas de seguridad es la solución. Al menos la que yo defiendo y mi sentido común me dicta.
Circamp (Cospol Internet Related Child Abusive Material Proyect) es un proyecto de filtrado de acceso a webs de pornografía infantil promovido por la policía de 12 países (actualmente), con muchas lagunas y con una utilidad más que cuestionable. En realidad se trata de que si uno teclea una dirección de una de las webs de pornografía catalogada por una de estas policías y desea ir a ella se encuentre que le llevará a una página informándole de que esa página se dedica a esa actividad, y no podrá verla. Simplemente eso. Pero utilidad, ninguna. Y su coste es elevadísimo, dicho sea de paso.
Ninguna porque si alguien va a esas páginas vía los buscadores como Google, Bing y demás que son la puerta de acceso para la mayoría de los internautas lo podrán hacer tranquilamente sin filtro alguno, tal como explica la misma página del Circamp. Ninguna utilidad, repito, porque tal como la misma página del Circamp cuenta el que uno se encuentre con la página de aviso, no se investigará porque usted llegó allí, como también pueden leer en su web. El filtro tampoco funciona en programas P2P, es decir, no va contra la compartición y distribución en ese tipo de descargas. En fin, inútil, como cualquier sistema de filtros de este tipo.
No son decenas los países que lo usan, y tampoco Alemania está entre ellos. El bloqueo es efectivo en 6 países: Noruega, Finlandia, Suecia, Malta e Italia, y 2 países no lo usan pero comparten información: Suiza y Nueva Zelanda. Ni Francia, ni Alemania, ni decenas.
Por último les vuelvo a contar 10 razones por las que los sistemas de filtros NO son la solución en este problema
1 Porque impedir el acceso a un pedófilo o un pederasta a una web ni cura, ni previene, ni castiga a estos individuos. Técnicamente es inútil y un absurdo.
2 Porque hacer una lista de sitios no accesibles implica el conocimiento de que existen, donde están, y que tipo de contenido tienen. La solución no es impedir el acceso, si no eliminarlos y hacer que el procedimiento de denuncia, investigación y cierre sea eficaz en cualquier parte del mundo.
3 Porque los filtros unidireccionales no eliminan el riesgo de que los pedófilos y pederastas se pongan en contacto con nuestros menores, que es el verdadero problema
4 Porque quien quiera acceder a ese material lo seguirá haciendo en otro lado que no esté incluido en la lista, o en otro país donde no existan filtros, o utilizando las soluciones que la misma red aporta (proxys anónimos) y volveremos a tener el mismo problema
5 Porque la producción de pornografía infantil en su mayoría no es un negocio, ni su objeto es el comercio. Las webs comerciales son un porcentaje muy pequeño y existen múltiples alternativas para sustituirlas : Redes sociales, foros, blogs, etc.
6 Porque los elevados costes del mantenimiento de filtros son un derroche (44M de dólares en Australia) si lo comparas con los medios que se podrían dotar a las fuerzas de seguridad con ese mismo coste
7 Porque la lucha contra esta lacra debe ser global, consensuada, en base a acuerdos internacionales, y fundamentalmente desde las leyes. No particular, independiente, local y desde la técnica.
8 Porque no se pueden poner puertas al campos, pero si exigir que las leyes se cumplan, que los proveedores tengan responsabilidad civil sobre sus contenidos, educación y prevención para nuestros menores y presión sobre los países más permisivos para que adapten su legislación.
9 Porque no puedes proteger a tus hijos con un filtro de toda la gente que está en Internet, pero si puedes educarle para que él se proteja de todos ellos
10 Porque la tecnología es un medio y una ayuda, pero no la solución a este problema
Saludos
La Razón utiliza la lucha contra la pornografía infantil en la red para criticar al gobierno, y no da una
3hace 2 años
Buenas
Hoy he leído un artículo en el diario La razón titulado “Interior se «olvida» de prohibir las webs con pornografía infantil”, y la verdad me he cabreado bastante. Y no oculto en ningún momento que no haya sido porque en meses que se llevan dando pruebas de algo muy grave relacionado con la pornografía infantil en las redes sociales y la presencia de pederastas, lo que haya recibido este que escribe es sobre todo la pasividad de empresas, autoridades y medios.
El artículo en cuestión titula “Interior se «olvida» de prohibir las webs con pornografía infantil” y eso ya es una manipulación indigna de alguien que se llame periodista. Las webs de pornografía infantil en este país son ilegales, no hace falta prohibirlas. La ley orgánica 15/2003 de 25 Noviembre de 2003 modificó el código penal (art. 185, 186 y 189 entre otros), añadiendo la posesión de material pornográfico relacionado con menores, y endureciendo la posesión, producción y distribución de pornografía infantil. Es más, el artículo 8 de la actual LSSI, 34/2002 en su artículo 8 punto d estable cortes de servicios Webs a quien ponga en riesgo a los menores. Por tanto empezamos mal.
Por otra parte en el artículo habla sobre que desde que el gobierno español se comprometió a entrar dentro de Circamp y no se ha hecho nada en ese sentido, y que dicho proyecto está funcionando en 10 países, entre los que está Alemania. Obvia contar que es en realidad Circamp, y se “equivoca” mezclando países que no lo están utilizando. Circamp (Cospol Internet Related Child Abusive Material Proyect) es un proyecto de filtrado de acceso a webs de pornografía infantil promovido por la policía de 12 países (actualmente), con muchas lagunas y con una utilidad más que cuestionable. En realidad se trata de que si uno teclea una dirección de una de las webs de pornografía catalogada por una de estas policías y desea ir a ella se encuentre que le llevará a una página informándole de que esa página se dedica a esa actividad, y no podrá verla. Simplemente eso. Pero utilidad, ninguna.
Ninguna porque si alguien va a esas páginas vía los buscadores como Google, Bing y demás que son la puerta de acceso para la mayoría de los internautas lo podrán hacer tranquilamente sin filtro alguno, tal como explica la misma página del Circamp. Ninguna utilidad, repito, porque tal como la misma página del Circamp cuenta el que uno se encuentre con la página de aviso, no se investigará porque usted llegó allí, como también pueden leer en su web. El filtro tampoco funciona en programas P2P, es decir, no va contra la compartición y distribución en ese tipo de descargas. En fin, inútil, como cualquier sistema de filtros de este tipo.
Sobre los países La Razón vuelve a equivocarse. No son decenas los países que lo usan, y tampoco Alemania está entre ellos. El bloqueo es efectivo en 6 países: Noruega, Finlandia, Suecia, Malta e Italia, y 2 países no lo usan pero comparten información: Suiza y Nueva Zelanda. Ni Francia, ni Alemania, como dice La Razón, ni decenas.
Por último, para no cansarles, La Razón habla del CETS y lo califica como “sistema de protección de menores en la red”. El CETS (Child Explotación Tracking System) es un software de Microsoft que es en realidad un sistema para compartir datos entre las policías en esta lucha, no para los menores, y que fue ya traído a España en 2006, con firma incluida del Ministro Rubalcaba y Steve Ballmer, por cierto valorado en unos 300.000 Euros nada más (ni nada menos, del 2006) Cosa que se ha vuelto a repetir ahora cuando Microsoft (coincidiendo con la firma del acuerdo de la Escuela 2.0) ha traído bajo su brazo un nuevo software para el estudio de las imágenes e identificación victimas. Nada preventivo, y que por supuesto no deben usar en Windows Live, por lo que se ve. Calificarlo de “sistema de protección de menores”, es cuando menos cuestionable.
En fin. Ya ven que triste que cuando un medio serio se acerca al problema de la pornografía infantil en la red lo haga de esta manera, y esto es mi opinión visto lo visto, con el objetivo de hacer crítica de un gobierno con tal cúmulo de errores. Mientras, nosotros, y en particular este que escribe, intentará seguir arrojando luz sobre este problema y buscando soluciones. Peleando con Microsoft, gobierno, y por supuesto sin un medio “serio” que hable de este problema en las redes sociales. Después de todo en realidad ¿Qué le importa a un medio “serio”?
Es por esto que cuando uno lee cosas como las que ha leído en este artículo se convence cada vez más que el problema de la seguridad de los menores no le importa a los medios sino pueden utilizarlo de una forma política, como ha sido este caso, o directamente para cambiar morbo y desinformación, por visitas y tirada. Da lo mismo contar la verdad, lo que importa es como pueden usarla.
Saludos
Comentarios recientes